MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar, murisleri olan ...ile davalı yüklenici arasında 07.05.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yükleniciye verilecek bağımsız bölümler üzerine inşaat ipoteği konulması hususunda anlaştıklarını ancak davalının, murislerinin yaşlılığından ve rahatsızlığından istifade ederek murislerini tapuya götürmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşmeye konu 274 ada 30 parsel sayılı taşınmazı muristen aynı gün satın almış gibi işlem yaptırdığının daha sonra başka bir davada öğrenildiğini ileri sürerek sözleşme uyarınca kendilerine verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, sözleşme konusu taşınmazın tapudan müvekkile satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın kesinleşmesi sonrası, davalı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin 04.06.2009 tarihinde mahkemece reddedilmesi üzerine davalı vekilinin temyizi sonrası 15. Hukuk Dairesinin 09.11.2009 tarihli ve 2009/5025 E.-6013 K. sayılı "Yargılamanın iadesi şartları gerçekleştiğinden talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğine" dair uyulan bozma ilamı doğrultusunda, mahkemece bu kez 13.03.2012 tarihinde "davalı tarafın yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın reddine" dair verilen karar, davacılar vekilinin temizi üzerine " tapu iptali ve tescil isteminin sözleşme hükmüne göre değerlendirmesi yapılarak karara bağlanması gerekirken, 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamına yanlış anlam verilerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile anılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır" gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/392 E.-2005/247 K. sayılı ilamıyla taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin iptali davasının reddolunarak sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, ayakta olan sözleşme hükümlerine göre davacı arsa sahibine sadece 1. katta bulunan dairelerin tek daire haline getirtilerek verilmesinin kararlaştırıldığı, bu itibarla .../...
yargılamanın iadesi kabul edilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/704 E-2006/111 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile zemin katta bulunan 4 nolu bağımsız bölümün davacı arsa sahibine fazladan verildiği anlaşılmakla, 4 bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı yüklenici adına tesciline karar vermek gerekmiş ancak kesinleşen ilam sonrası davacı tarafça bu dairenin 3. kişiye satılması nedeniyle ve yargılamanın iadesini talep eden davalı yüklenicinin de istemini bedele dönüştürdüğünden, 4 nolu dairenin tespit edilen rayiç değeri üzerinden bedelinin davacı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy