MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında, mülkiyeti diğer davalıya ait arsa üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması hususunda imzalanan 12.09.2010 tarihli sözleşmeye aykırı davranan davalının proje tadilat işlemlerini kendi kusuruyla geciktirdiğini, arsalardan birinin zemininin kaya çıkması nedeniyle inşaat işlemlerinin geciktiğini, davalı idarenin müvekkilinin ek süre talebini kabul etmeyerek 29.11.2010 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek akdin feshinin geçersizliğinin ve sözleşmenin halen geçerli olduğunun tespitini, ifanın tamamlanabilmesi için müvekkiline ıslah dilekçesiyle bildirdiği 789 günlük ek sürenin verilmesini, bu mümkün olmaz ise cezalı olarak çalıştırılmaya devam etmesini, bu talepleri de kabul edilmez ise haksız fesih nedeniyle 10.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vakıf vekili, müvekkilinin 12.09.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından taraflarına husumet düşmeyeceğini, sözleşme tarihi itibarıyla ... Genel Müdürlüğü Kayseri Bölge Müdürlüğünün hasım olduğunu, feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili yüklenici davacının sözleşmeye konu arsalardan biri üzerindeki inşaatı %47 oranında tamamladığını, diğer arsada inşaat ruhsatı dahi almadığını, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, feshin geçersizliğinin tesbitine, davacıya kararın kesinleştiği tarihten itibaren ek 879 gün süre verilmesine dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.12.2013 tarihli 2013/5658 Esas, 2013/7869 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yüklenicinin önceki karardan sonra inşaata devam ettiği ve inşaat seviyesinin %64,10 ve %49,25 olduğu, davacıya inşaatı tamamlaması için verilmesi gereken ek sürenin 684 gün olduğu ve bunun karar tarihinden itibaren başlatılması gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne, feshin geçersizliği ile sözleşmesinin yürürlükte bulunduğunun tespitine, davacıya karar tarihinden itibaren 684 gün süre verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.