MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2016 gün ve 2015/1866 Esas, 2016/286 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında “Batı Avrupa Pazarı 2011 Yılı Yaz Sezonu Sözleşmesi” ve “Hollanda Pazarı 2011 Yılı Yaz Sezonu Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirketin, sözleşmelerde imzası bulunan "..." isimli Uluslararası Tur operatörü firmasının Türkiye yetkilisi olduğunu, sözleşmelere göre rezervasyonların ... firması üzerinden geldiğini, tüm faturalandırmaların davalı şirkete yapıldığını ve ödemelerin de davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirketin davacı şirkete ödenmeyen faturalar ve eksik ödenen tutar farklarından oluşan 23.053,55 TL borcunun bulunduğunu, bakiye borcunu ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40’tan az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her iki tarafın defterlerinin incelendiği, tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak takip tarihindeki alacak miktarının belirlendiği, davacının aralarındaki sözleşme ve uygulamaya aykırı düzenlediği fatura ile davalının takipten sonra düzenlediği faturaların nazara alınmadığı, ayrıca davalının indirim uygulanmadığı iddiasının da bilirkişiler tarafından incelendiği ve davalının sözleşme ilişkisi sürerken sözleşmeye uygun olmayan faturalarla ilgili fiyat farkı-iade faturası düzenlediği, bunların her iki taraf defterinde kayıtlı olduğunun belirlendiği, bu nedenle davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 21.01.2016 tarih, 2015/1866 Esas, 2016/286 Karar sayılı ilamıyla doğru hasıma yöneltilen bir icra takibi bulunmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy