MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin aktifinin pasifini karşılayamaz bir hal aldığını, iflasını isteme gereğinin hasıl olduğunu ileri sürerek, vekili olduğu ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin iflasının açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; talebin doğrudan doğruya iflas talebi olduğu, doğrudan doğruya iflas davasının şekli şartlarının tamamlanmadığı, şirketin aktif ve pasiflerinin gösterilmediği, alacaklıların isim, soyisim ve adreslerinin bulunmadığı, şirketin taşınır taşınmaz malvarlığına ilişkin hiçbir değerlendirme içermediği, iflas avansının da karşılanmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy