MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.01.2016 gün ve 2015/1684 Esas, 2016/240 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenici S.S. ... Kardeşler Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olup, tüm edimlerini yerine getirdiğini, adı geçen yüklenici kooperatif ile diğer davalı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında 26.08.2003 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici S.S. ... Kardeşler Konut Yapı Kooperatifi tarafından inşa edilecek üç blok halinde toplam 96 bağımsız bölümün 70 tanesinin yükleniciye, 26 tanesinin de arsa sahibi kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenici kooperatifin edimlerine karşılık tapu devrini hakettiği ve kur'a da müvekkiline isabet eden C /7 blok, 31 no.lu dairenin fiilen müvekkiline teslim edilmiş olmasına rağmen, müvekkilinin tapuda yapmış olduğu sorgulamada yolsuz bir şekilde tapusunun ferdileşme yoluyla davalı ... adına tescil edildiğini, onun da diğer davalı ...'ya satıp tapuda devrettiğini ileri sürerek anılan dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.S. ... Kardeşler Kooperatifi vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davacının davasının diğer davalılara karşı kabul edilmesini, müvekkil kooperatif açısından reddini istemiştir.
Davalı ..., müvekkilinin dava konusu daireyi bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, iyi niyetli 3. kişi durumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı yüklenici kooperatifin hissesine isabet ettiğini, yapılan ferdileştirme işlemleri sırasında müvekkiline bildirilen kişiler adına tapu kayıtlarının düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu dairenin fiilen davacının kullanımında olması ve davalı ...'in basit bir araştırma ile davalı satıcı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle tapuya güven ilkesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 19.01.2016 tarihli, 2015/1684 Esas, 2016/240 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.