MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... mirasçıları; a) ... b) ...
c) ...d) ... e) ...
Vek. Av. ... 2- ... 3- ...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılardan ... ve arkadaşları vekili .... gelmiş olup, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı yüklenici vekili, arsa sahipleriyle düzenlenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline verilmesi gereken....parseldeki dairelerin devrinin yapılmadığını ileri sürerek, davacıya devri gereken 3 no'lu dairenin 1/2'si ve 1 no'lu dairenin tamamının davacı adına tapuda devir ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde uğranılan zararın bedel olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesinde ise ... mirasçıları adına kayıtlı olan 2 no'lu dairenin 1/2'sinin davacı adına tesciline, dahili davalı ...'a satışı yapılan 3 no'lu daire yönünden ise 123.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili, sözleşmeye dayalı taleplerin zamanaşımına uğradığını, sözleşme gereğince davacıya verilmesi gereken 15 dairenin 1/2'sinin devredilmesine rağmen davacının tüm edimlerini yerine getirmediğini, uyuşmazlığın davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak numaralandırma yapılmasından kaynaklandığını, bu şekilde davacı tarafından 1/2 hissesi istenen 3 no'lu dairenin sözleşme yapılırken tapuda şu anda 2 no'lu olarak görünen daire olduğu ve bu dairenin 1/2 hissesinin davalı ... tarafından sözleşme gereği devredildiğini, davacının da bu hisseyi 2 no'lu bağımsız bölümün 1/2 hissesine sahip olan Behiye Ubuz'a devrettiğini, sözleşme gereği devri gereken tüm hisselerin devredildiğini, bağımsız bölüm numaraları ile sözleşmedeki tanımlamaların çeliştiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yargılama sırasında davalılardan ... ile anlaşmaya vardıklarından bu davalıdan taleplerinin
.../...
S.2
bulunmadığını belirttiği, ... dışındaki 2 no'lu dairenin diğer hissedarı olan ... mirasçıları adına kayıtlı olan 1/2 hissenin davacı tarafından hakedilmiş olması nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin gerektiği, 3 no'lu dairenin dava açılmadan önce üçüncü kişi olan ...'a satılmış olması nedeniyle bu konudaki talep tazminata dönüştüğü ve bu dairenin dava konusu olan 1/2'sinin değerinin 132.500,00 TL olarak tespit edildiği, ancak davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle 123.500,00 TL talepte bulunduğu, ayrıca ...'ın iyiniyetli üçüncü kişi olduğu ve dava tarihinden önce dava konusu yeri satın aldığı hususları birlikte değerlendirilerek, davalı ... hakkındaki davanın reddine, dava konusu zemin kat 2 no'lu bağımsız bölümdeki ... mirasçıları adlarına elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı 1/2 hisseli tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 3 no'lu bağımsız bölüm yönünden davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, 3 no'lu bağımsız bölüm yönünden taleple bağlı kalınarak 123.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve bağımsız bölüm bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
1-Davacı tarafça temyiz harçları yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Davalı ... mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince :
Dava, davacı ile davalılardan ..., ... ve dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan 08.01.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca zemin kattaki üç daireden yükleniciye verilmesi gereken 2 no'lu bağımsız bölümün 1/2'sinin tapusunun iptali ve davacı adına tescili, 3 no'lu bağımsız bölümün 1/2'sinin bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira, sözleşmede taraflar arasındaki paylaşıma göre, zemin katta 1 no'lu daire ile 3 no'lu dairenin 1/2'si olmak üzere yükleniciye toplamda 1,5 bağımsız bölüm düşmesi ve arsa sahiplerinden davalı ... ile ...'a ise zenim kat 2 no'lu daire ile zemin kat 3 no'lu dairenin 1/2'si olmak üzere toplam 1,5 bağımsız bölümün verilmesi gerekmektedir. Sözleşmedeki anlatımsal ifadeye göre de, zemin kat ön sol kuzey dairenin tamamı ile arka dairenin 1/2'sinin arsa sahiplerine ait olacağı anlaşılmaktadır. Yüklenici vekili, müvekkilinin davalı ... ile sulh olduğunu bildirmiş, ancak hangi bağımsız bölümler ve ne miktar hisseleri yönünden anlaşmaya varıldığını açıklamamıştır. Tapu kayıtlarının incelenmesinde, 1 no'lu bağımsız bölümün ... adına, 2 no'lu bağımsız bölümün 1/2'sinin ... mirasçıları adına, 1/2'sinin ise dava dışı...adına kayıtlı olduğu, 3 no'lu bağımsız bölümün ise 1/2'sinin ... mirasçılarından ... ve 1/2'sinin ise ... adına kayıtlı iken dahili davalı ...'a satılarak tapuda devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... ile yüklenici
.../...
S.3
arasındaki sulh anlaşması açıklığa kavuşturulmadan, 2 no'lu bağımsız bölümde ....'a devredilen hissenin kim tarafından neye istinaden devredildiği ve iddia edildiği gibi bir numaralandırma karışıklığı bulunup bulunmadığı araştırılıp çözüme kavuşturulmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, tarafların dava konusundaki tüm delilleri sorulup araştırılarak, gerektiğinde mahallinde yeniden keşif yapılıp, bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle ... ile yüklenici arasındaki sulh anlaşmasının kapsamının açıklığa kavuşturulması, 2 no'lu bağımsız bölümde ....'a devredilen hissenin kim tarafından neye istinaden devredildiği ve iddia edildiği gibi bir numaralandırma karışıklığı bulunup bulunmadığı üzerinde durulması, ayrıca kat irtifakı ile ilgili tüm belgeler getirtilerek, sözleşmenin değiştirilip değiştirilmediğinin irdelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) numaralı bent gereğince davalı ... mirasçılarının diğer temyiz taleplerinin reddine, (3) numaralı bent gereğince kabulü ile hükmün ... mirasçıları yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davalı ... mirasçılarına verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy