MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalının üyesi olduğu ... Kalite Konut Yapı Kooperatifin yapmış olduğu inşaatın arsa sahiplerinden olduğunu, kooperatifle olan alacak davalarını kazandıklarını ve kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığını, kooperatifin 11.11.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ile kooperatifin toplam borcunun arsa sahiplerine 12 eşit taksitle ödeneceği konusunda karar alındığını daha sonra kooperatif ile arsa sahipleri arasında protokol düzenlendiğini, her kooperatif üyesinin sorumlu olduğu rakamın 5.797,10 TL olduğunu, davalının senet vermekten imtina etmesi üzerine kooperatif genel kurul kararı gereği kooperatifin davalıdan olan alacağını davacıya temlik ettiğini, davacının da bu sözleşme uyarınca icra takibi yaptığını davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava dışı ... Kalite Konut Yapı Kooperatif üyesi olduğu kooperatifi toplantısında alınan 5 nolu maddede kooperatifin aleyhine sonuçlanıp kesinleşen ve devam eden davayla ilgili olarak anlaşma sağlanması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği, davacı ile dava dışı kooperatif arasında 06.12.2012 tarihli protokol düzenlendiği buna ek olarak aynı tarihli temlik sözleşmesiyle kooperafin davalıdan olan 5.797,00 TL alacağının davacıya temlik edildiği, davacının dava konusu icra takibini yaptığı, dava dışı kooperatifin 11.11.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına göre yönetim kurulunun temlik sözleşmesi yaparak ortaklara borç altına alma yetkisinin bulunmadığı bu itibarla icra takibinin de geçersiz bir temlik sözleşmesine dayanması nedeniyle haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu temliğin dayanağı olan 11.11.2012 tarihli olağanüstü genel kurulun 5. maddesinde yönetim kuruluna arsa sahiplerine 1.200.000,00 TL’ye kadar ödeme yapma yetkisinin oybirliği ile verildiği, yönetim kurulunun da bu yetkiye istinaden temlikname düzenleyerek davacıya verdiği sabittir. Genel kurulun iptaline ilişkin herhangi bir iddia ve ispat mevcut olmadığı için verilen bu yetkiye istinaden yapılan temliklerin de geçersizliğinden bahsedilemez. Geçerli bir yetkiye dayanarak verilen temliğin geçerli olduğu anlaşıldığından yargılamaya bu kabul üzerinden devam edilip davalının borç miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy