MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabul-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2001/426 E. sayılı davalarda davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında 14.01.1996 tarihinde adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkiline düşen daire ve dükkanları teslim etmediğini, ayrıca eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL’nin; birleşen 2001/426 E. sayılı davada ise asıl davada saklı tuttuğu hakları yönünden 31.020,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2000/210 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin, inşaatı sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlayamayan davalı yükleniciyi vekaletten azlettiğini, davalının bu azil sonrası, tazminat sorumluluğundan kurtulabilmek amacıyla, 2 ve 9 nolu daireleri muvazaalı olarak diğer davalı eşi ...’e devrettiğini, bu satışların geçersiz olduğunu ileri sürerek, satış işlemlerinin iptalini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici sıfatıyla davalı ... tarafından imzalandığını, diğer davalı ...Müh. Müş. Müt. San. ve Tic. A.Ş.’nin sözleşme ile ilgisi olmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, asıl davada davalı şirket hakkındaki davanın takipsiz bırakıldığı, birleşen davalar yönünden ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, inşaatın süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı kira kaybının 5.880,00 TL, daire, dükkanlar ve ortak alanlardaki eksik işlerin ve nesafet farkının 10.970,00 TL olarak tespit edildiği, birleşen 2000/210 E. sayılı davanın konusunu teşkil eden 2 no'lu dairenin yargılama sırasında davacı arsa sahibi adına tescil edildiği, bu bağımsız bölüm yönünden davanın konusuz kaldığı, 9 no'lu bağımsız bölümün ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenici İbrahim’e düşen dairelerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle; asıl davada, davalı ...Müh. Müş. Müt. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki dava atiye bırakıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 300,00 TL’nin adı geçen davalıdan tahsiline; birleşen 2001/426 E. sayılı davada, ...Müh. Müş. Müt. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 16.550,00 TL’nin adı geçen davalıdan tahsiline; birleşen 2000/210 E. sayılı davada, ...Müh. Müş. Müt. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğundan.reddine, 2 no'lu bağımsız bölüme ilişkin olarak diğer davalılar aleyhine açılan dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 9 no'lu bağımsız bölüme ilişkin davanın, kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen 2001/426 E. sayılı davalarda davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2001/426 E. sayılı davalarda davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Asıl ve birleşen 2001/426 E. sayılı davalarda davalı yüklenici ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Asıl ve birleşen 2001/426 E. sayılı davalar, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelin tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, eksik ve ayıplı işler yönünden 09.04.2002 tarihli bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen bedele hükmedilmiş ise de; davacı arsa sahibi vekili 13.05.2003 tarihli dilekçesinde, bu raporda belirtilen mutfak dolabı ile asansör imalatının davalı yüklenici tarafından yapıldığını kabul etmiş olup, buna rağmen, anılan bu imalatların bedelinin de hüküm altına alınmış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2001/426 E. sayılı davalarda davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2001/426 E. sayılı davalarda davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan bu davalarda davalı ... yararına BOZULMASINA, asıl ve birleşen davalarda davacıdan fazla alınan peşin harç ile asıl ve birleşen 2001/426 E. sayılı davalarda davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy