......
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olması nedeniyle borca batıklığın tespitine, buna karşın müvekkili şirketin iyileştirme projesinde ayrıntıları belirtilen şartlar dahilinde mali durumu düzelebileceğinden İcra ve İflas Kanununun 179. maddesi uyarınca iflasın şimdilik bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddi ile iflas kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, ancak şirketin borca batıklıktan çıkmaya yönelik sunduğu projelerin uygulanabilir, ciddi ve samimi olduğunun bilirkişi ve kayyım raporları ile anlaşıldığı, şirketin yeni işler almak sureti ile daha yüksek kapasitede çalışmaya başladığı, iflasının ertelenmesi halinde yapmaya başladığı belirtilen yapısal ve fiili çalışmalar ile öz varlıklarına iyileşme sağlayarak borca batıklık durumundan kurtulabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ...... vekili, temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil .....vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil .....vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.