......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki taşeronluk ve danışmalık sözleşmesi gereği davalının müvekkili firmadan hem taahhüt hizmetleri hemde danışmanlık hizmetleri aldığını, birlikte üstlendikleri inşaat işleri nedeni ile müvekkili firmanın davalı firmadan fatura alacağı olan 182.926,52 TL' nin tahsili için .......sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraftan müvekkilinin hiçbir şekilde danışmanlık hizmeti almadığını, davacı tarafın taşeronluk işi yaptığını ancak işi gereği gibi yapmayarak teslim tutanağı sunmadığını, bu nedenle fatura ettiği alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından icra takibine konu 6 adet faturanın davalının 2010 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi gereği edimin yerine getirilmediğini ve hizmet almadığını davalının ispat edemediği, davalının icra takibinden önce temmerrüde düşürülmediğinden avans faizin icra takibinden itibaren işlemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 163.776,48 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, takipten itibaren asıl alacağa değişen ve değişecek oranda avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40 oranında icra inkâr tazminatı verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.........
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.