MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mengi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan iki adet kamyon kiraladığını, kiralama bedeline ilişkin 31.03.2014 tarihli fatura borcunun ödendiğini gösterir ödeme makbuzlarının olduğunu ileri sürerek davalı tarafından 31.03.2014 tarihli faturaya dayanılarak müvekkili aleyhine başlatılan ....986,00 TL tutarlı ... takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, davalı yemini ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalının imzası bulunan ... adet, imzasının bulunmadığı ... adet ödeme makbuzu ibraz olunarak, fatura karşılığı tüm borcun ödendiği iddiasında bulunulmuş ise de davalı tarafından eda edilen yemine göre 120,00 TL bedelli makbuzun fatura borcuna karşılık yapılan ödeme olduğu diğer ödeme makbuzlarının fatura borcuna karşılık olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulu ile davacının 120,00 TL borçlu olmadığının (....866,00 TL borcu olduğunun) tespitine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.