MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.12.2015 gün ve 2015/908 Esas, 2015/7820 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Ekim 2010 tarihli "Hizmet Alım Sözleşmesi" uyarınca davalının müvekkili firmanın yurt dışından ithal edeceği besilik sıgır alımı, yerinde seçimi, müşteri temsilciliklerinin yolculuk organizasyonu, sığırların gemiden tahliye muayenesi, analiz, labaratuar işlemleri, ile gümrüklenmesi, nakliyesi, sigorta işlemlerinin yaptırılması işlerini yüklendiğini buna ilişkin hizmet bedelinin davalıya ödendiğini, sözleşme uyarınca 488 adet besilik sığırın müvekkiline 29.12.2010 tarihinde teslim edildiğini ancak Mersin Gümrük Müdürlüğü'nün 01.11.2011 tarihli kararı ile ithal edilen sığırlardan 50 tanesini ağırlığının 300 kg'ın üzerinde olması nedeni ile vergi kaybına neden olunduğu gerekçesi ile ilgili idare tarafından 22.11.2011 tarihli yazısı ile müvekkiline toplam 567.990,80 TL gümmrük vergisi ve KDV farkı ile vergi cezası uygulandığını, müvekkilleri ile idare arasındaki uzlaşma sonucu bu cezanın 83.656,10 TL olarak 17.02.2012 tarihinde idareye ödendiğini, davalının gümrükleme işlemlerini, yüklediği sığırların ağırlığının 300 kg'mı geçmemesi gerektiğini bildiğini bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, zarar bedelinin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davaya bakma yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu, müvekkilinin gümrük müşaviri olmadığını, organizasyon hizmeti verdiğini, davacının zararının kanun iradesi sonucu ortaya çıktığını, davacının, vergi mahkemesinde dava açmadan uzlaşma yoluna gittiğini; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkilinin malın niteliğine ilişkin hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığını, mal alım-satım sözleşmesinin tarafı olmadığını, ithalat işlerini bizzat davacının yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içiriğine göre; davacı ile dava dışı firma arasında canlı hayvan alım-satımı husunda anlaşma imzalandığı, davalı şirketin ise davacıya ayrı bir sözleşme uyarınca hizmet verdiği, gümrük işlemleri de dava dışı ayrı bir firmanın yerine getirdiği ancak ithal edilen canlı hayvanlardan 50 tanesinin ağırlığının 300 kg'ın üzerinde olması nedeni ile gümrük idaresi tarafından davacıya vergi cezası uygulandığı, davacının, bu durumdan davalıyı haberdar etmeden uzlaşma yoluna gidip cezayı ödediği, aynı konumdaki bazı şirketlerin açtığı davalar sonucu cezaların kaldırıldığı, davacının, gümrük müşavirlik firmasını da haberdar etmediği, davacının kendi tasarrufundan kendisinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
.../...
S.2.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 01.12.2015 günlü, 2015/908 E., 2015/7820 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy