MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında fiziki güvenlik hizmetine dair akdedilen sözleşme gereği davalı şirketin işletmeciliğini yaptığı ... Otel Dedeman’da hizmet verdiğini, fatura ödemelerinde meydana gelen aksamalar neticesinde davalı tarafa 08.02.2011 ve 15.12.2011 tarihli iki ayrı ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hizmete son verilerek davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40’dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 20.05.2009 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, 20.05.2009 başlangıç, 20.05.2010 bitim tarihlerinin daha sonra 13.04.2010-13.04.2011 tarihleri aralığına kadar uzatıldığı, ... kayıtlarına göre davacı şirket tarafından 2009-2010-2011 yıllarında ... Dedeman olarak ... işyeri kaydığı açıldığı, beyannamelere göre davalı tarafa hizmet verildiği, taraflar arasında hesap hareketlerinin 31.05.2009 tarihinde başladığı 10.10.2011 tarihi itibari ile davacının davalıdan 77.679,47 TL alacaklı olduğu, aylık ... bildirgelerine göre güvenlik hizmetinin 2011 dönemi itibari ile sürdüğü, Nisan 2010-Eylül 2011 tarih aralığına ilişkin Türkiye İş Bankası'nda bulunan davacı hesabına yapılan ödemelerin hesap hareketleri ile örtüştüğü, dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin 2009-2011 yılları arasında var olduğunun sabit olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile bilirkişi raporu ile hesap edilen 82.572,47 TL asıl alacak ve 4.128,69 TL birikmiş faiz alacağının bulunduğu, ancak asıl alacak yönünden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 77.679,47 TL asıl alacak ve 4.128,69 TL icra takip tarihine kadar birikmiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy