MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatife 2001 yılında ortak olduğunu, kooperatifin E Blok, ... nolu, 110 m² alanlı dükkanı müvekkili adına tahsis edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere rağmen 08.....2008 tarihinde kooperatiften haksız olarak ihraç edildiğini, haksız azil neticesinde ....04.2006 tarihine kadar davalı kooperatife ödemiş olduğu aidatların iadesi istemi ile ... ... .... ... Müdürlüğünün 2013/13392 Esas sayılı dosyasıyla 77.128,00 TL asıl alacak, 47.886,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.014,98 TL miktarlı takip başlattığını, kooperatifin ....639,73 TL asıl alacak, ....724,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.363,73 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itiraz etmediği miktarı takip dosyasına yatırmadığı, kısmi itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi heyetinden aldırılan kök rapor ve ek rapor dikkate alındığında davalı borçlunun asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden takibe yapmış olduğu kısmi itirazının kısmen haklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı borçlu kooperatiften 68.149,98 TL asıl alacak, 37.523,50 TL işlemiş faiz alacağı olduğu subut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... ... ....... Müdürlüğünün 2013/13392 E.sayılı dosyasında takibin 68.149,98 TL asıl alacak, 37.523,50 TL işlemiş faiz alacağı yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyesinin çıkma payına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
...-Davalı kooperatif tarafından ihraç edilen davacıya yapılan ödemenin kira ödemesi olarak kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle davacıya yapılacak aidat ödemesinden düşülmemesi doğru görülmemiştir.
...-Davalı kooperatif tarafından ... dosyasına 53.488,... TL asıl alacak, 33.162,98 TL işlemiş faiz alacağına itiraz edilmediği için bu miktarlar kesinleşmiş olduğundan dava konusu da olmadığı halde bu miktarların da kabul edilen bedel içinde gösterilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy