MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların 01.09.2007 tarihinde davacı vekil edene 92.000,00 TL ödenmesi için protokol yaptıklarını, kooperatif mevcudu protokol gereği ödenecek miktarı ödemeye yeterli iken ödemeden imtina ettiğini ve davacı vekil edenin mağduriyetine sebep olduklarını ileri sürerek ... 3. ... Müdürlüğünün 2012/3550 Esas sayılı dosyasından alacağı olan miktarın gayrimenkul satışından elde edilen miktar düşüldükten sonra kalan miktarın ... masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumluluğu bulunan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, protokolde belirtilen cezai şartların dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte protokolde imzası bulunan davalı ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan manevi tazminat yönünden 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yakıt parası olarak ... dosyasına ödediği bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı ...’in 02.04.2013 tarihinde kooperatif yöneticiliğinden istifa etmiş olduğunu, ... yönünden davanın reddi gerektiğini, 2007 tarihli protokolün açıkça bir genel kurul yapılarak karar alınmasını ve bu genel kurula dair herhangi bir dava açılmaması şartını koştuğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davacıya yapılacak ödeme kararının iptali talepli davanın açıldığını, ortada geçerli bir protokolün olmadığını, davacının benzer taleplerinin ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/381 Esas, 2013/342 Karar sayılı ilamıyla da reddedilip kesinleştiğini, aynı taleplerle açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; mahkemece, davalıların ... 2. Noterliğinin 06.02.2018 tarihli ve 1313 yevmiye no'lu ihtarname ile protokol gereği ödenmesi gereken miktarını öğrendikleri, zararı ve sorumluluğunu öğrenmelerine rağmen iki ve beş yıllık zaman aşımı süresinde dava açmadıkları, süresinde zaman aşımı definde bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmliştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.