MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ile paket program satış sözleşmesi ile işyerinde kullanmak üzere paket alış -satış veri paket programı satın aldığını, davalı tarafından satılan bu paket programın tam olarak çalışır vaziyette halen müvekkil şirkete teslim edilmediğini, aradan geçen zaman içinde programdaki eksiklikler giderilmediği gibi müvekkilinin edimlerini yerime getirdiği halde davalının halen daha eksiksiz kullanılır durumda paket programı davacıya teslim edemediğini, 24.08.2011 tarihinde ihtarname ile programın istenilen özelliklerde olmadığını, tam ve eksiksiz çalışmadığını, satıcının edimlerini yerine getirmediği gerekçelerine dayanarak satış sözleşmesinin iptali ile ayıplı ürünün geri alınması ve ödenen 35.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi talepli ihtarnamenin davalıya çekildiğini, davalının 13.09.2011 tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiğini, ayıbın giderilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ayıplı malın iadesini, ayıplı mal için ödenen 35.000,00 TL'nin ödeme tarihleri itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; görev, yetki ve husumet yokluğu itirazında bulunduğunu, taraflar arasında satış sözleşmesinin olmadığını, davalı şirketin sözleşme gereğince 01.08.2011- 19.08.2011 tarihleri arasında yaklaşık 100 saatin üzerinde davacı işyerine teknik elemanlarını göndermek suretiyle eğitim, teknik destek, arıza giderimi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının yazılım ve programı doğrudan ....firmasından satın aldığını, ileri sürdüğü ayıp ve eksikliklere ilişkin iddialarını ...firmasına yöneltmesinin gerektiğini, 35.000,00 TL'lik ödemenin 25.000,00 TL'si .... tarafından da imzalanmak ve kaşelenerek onaylanmak sureti ile müvekkilce tahsil edilmiş olup, harici 10.000,00 TL'nin ise müvekkilin bilgisi dışında olduğunu, davacının ayıpla ilgili olarak ürünün teslim tarihinden itibaren 8 günlük süresi içerisinde herhangi bir ihbar ve talepte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Borçlar Kanunu’nun ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince ayıba karşı tekeffülden alıcı yararına bazı seçimlik haklar olup alıcı, satımın feshini ve seminin iadesini veya satış parasında indirim yapılmasını veya misli eşya satımında satılanın ayıptan ari misli ile değiştirilmesini isteyebileceği, satış ve kurulum tarihlerine göre süresinde ayıp ihbarında .../...
S.2
bulunulmadığı düşünülecek ise de satışa konu bilgisayar programındaki hatanın kullanma ile ortaya çıktığı, ancak servis bakımı sırasında anlaşıldığı ve satıcı firma tarafından gönderilen e-mail mesajları ile bu problemin giderilmeye çalışıldığı, giderilemediği, 18.08.2011 tarihli yazışma ile belirlendiğinden 24.08.2011 tarihli ihtarname ile de ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabul edileceği, ürün için davalıya 35.000,00 TL ödendiği, 25.000,00 TL ödemenin de davalıya yapılmayıp Kar-Bim Bilgisayar'a yapıldığı, davalının alacağı olduğundan bahisle cari hesabından düşüldüğü, 10.000,00 TL ödemenin diğerleri ile aynı koşulda olduğu tahsilatın yapılmadığı yönündeki savunmanın davacıya karşı yapılamayacağı, satılan ürünün ayıplı olduğu, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptali ile davacı tarafından ödenen 35.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
.../...
S.3
-MUHALEFET ŞERHİ-
Taraflar arasında 50.000,00 TL ve KDV karşılığında bilgisayar paket programı satım ve bu programla ilgili bir yıl süreli 43 saat eğitim desteği sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme çerçevesinde davacının, paket programı teslim aldığı .... 10.000,00 TL + 25.000,00 TL olmak üzere 35.000,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemeden 25.000,00 TL' nin davalı şirket tarafından .... alındığı ancak 10.000,00 TL'nin alınmadığı dosya içeriğiyle sabittir.
Yerel mahkeme ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini kabul ederek davacının ödediği bedelin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş ve Sayın çoğunluk bu kararı onamıştır. Sayın çoğunluğun sözleşmenin feshi ve bedelin geriye alınması gerektiği görüşüne katılmakla birlikte, ödenen bedelden sadece davalı şirketin tahsilini kabul ettiği “25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi” gerektiği belirtilerek kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan onama kararına karşıyım. Zira, taraflar arasındaki satım ve hizmet sözleşmesinde ödenen 35.000,00 TL'lik bedel davalıya değil, davalı ile irtibatı açıklanmayan....ödenmiş davalı şirket .... 25.000,00 TL tahsil ettiğini 10.000,00 TL' yi tahsil etmediğini beyan ve kabul etmiştir..... davalı şirketin temsilci veya yetkilisi olduğu yahut davalının “bedelin .... ödenmesi isteğinin” olduğu iddia ve ispat olunmadığına göre, davacının .... yaptığı ödeme “kötü ödemedir.” Kötü ödeme halinde davalı/satıcının kabul ettiği 25.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmelidir. Somut olayda davalı şirket, anılan kötü ödemeden sadece 25.000,00 TL'yi ....’dan aldığını kabul ettiğine göre akdin feshi nedeniyle, sadece 25.000,00 TL sebepsiz zenginleşmiştir ve bunu iade etmek zorunda olduğundan Sayın çoğunluğun 35.000,00 TL'nin tamamının iadesini içeren yerel mahkeme kararının onanmasına karşıyım.