MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... Termik Santralinin arızılarına anında müdahale edilmesi için 2004-2006 yılları arasında davalının firması ile anlaşıldığını, davalının işçisi olan Kadir Dallıkavak’ın iş kazası geçirdiğini, açmış olduğu tazminat davası sonucu hak kazanılan meblağın icra dairesine sunulmuş olan teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucu ödendiğini, davalı ile imzalanan teknik şartname gereği iş kazaları sonucu ödenecek tazminattan davalı yanın sorumlusu olması nedeniyle ödenilen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, hizmet sözleşmesi, şartname ve dosya kapsamına göre, iş mahkemesinde açılan tazminat davası sonucu davacının % 15, davalının % 55 ve işçinin de % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının kusur oranına göre ödediğini fazla miktarı davalıdan rücuen talep edecebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy