MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Bank A.Ş, ... Metal Tic. A.Ş., ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin pirinç ve paslanmaz malzemelerden banyo aksamı üretimi ile iştigal ettiğini, küresel ekonomik kriz, iflas eden borçlu şirketlerin oluşturduğu kayıplar, tahsilat sorunları ve hammadde fiyatları ile finansal maliyetlerin yükselmesi nedeniyle borca batık hale geldiklerini, profesyonel yönetim oluşturulması, gerekirse personel sayısında indirim ve pazarlama kısmına yeni personel alınması, finansal giderlerin azaltılması, kâr oranı yüksek ürünlerin satışına ağırlık verilmesi ve sermaye artışı yapılması suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; şirketin borca batık olduğu ve iyileştirme projesindeki hedeflere varabileceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen kararın bir kısım müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.09.2014 tarih, 2014/893 E.-2014/5759 K. sayılı ilamı ile davanın açıldığı tarih itibariyle 2012 yılı için kâr beklendiğini, alınan kayyım raporunda 2012 yılı Haziran-Eylül dönemi zararının 124.701,02 TL olduğunu, 30.09.2013 döneminde kâr raporlandığını, ancak bu dönemde ticari borçların % 11 oranında azalırken, diğer borçların % 85 oranında arttığının bildirildiğini, mahkemece borçların azalmasının faaliyet sonucu elde edilen kâra dayalı ödemelere mi yoksa feragat, yapılandırma vs. gibi ödeme dışı nedenlere mi dayalı olduğunun araştırılması, kârlılığın mevcut ve beklenen seyri ile borca batıklığın sona erip eremeyeceği konusunda rapor alınması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacı şirketin üretimini kaliteli olarak devam ettirdiği, personel çalıştırdığı, Yargıtay kararında belirtilen hususların geçici bir dönemi kapsadığı, borca batık olduğu, iyileşme umudunun var olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, müdahiller ... Bank A.Ş, ... Metal Tic. A.Ş, T. ...Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle İİK'nın 173/b-7. maddesi uyarınca 5 yıl süre ile borca batıklıktan kurtulamayan şirket hakkından iflas kararı verileceğine göre, ... Bank A.Ş, ... Metal Tic. A.Ş, T. ...Bankası AŞ. Vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... Bank A.Ş, ... Metal Tic. A.Ş, T. ...Bankası A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.