MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının ....05.2008 tarihinde .... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, kooperatif yöneticisi olan davalıların üye kaydı esnasında kooperatif arsasının hazır olduğunu beyan ederek arsa payı olarak istedikleri ....000,00 TL'yi kooperatif hesabına yatırdığını ancak daha sonra kooperatifin arsası bulunmadığını, davalıların dolandırıcılık maksadıyla kooperatifi aracı kıldıklarını öğrendiğini ve davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından yatırılan parayı iade edilmemesi üzerine öncelikle kooperatif aleyhine ... takibi yaptıklarını, ancak kooperatifin ticaret sicilinde kayıtlı adresi kapalı olduğundan ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, bunun üzerine kooperatif yöneticileri davalılar aleyhine ... takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz edildiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 62/.... maddesi ve 98. maddesi atfıyla TTK'nın 336/.... maddesine göre davacının uğradığı ve kooperatiften tahsil edemediği zarardan o dönemde yönetici olan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % ...'den az olmamak üzere ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın kooperatifin tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, kooperatif aleyhine de takip yapıldığından bu takip sonuçlandırılmadan aynı alacak için davalılar aleyhine takip yapılamayacağını, herhangi bir kusuru bulunmayan davalıların şahsen sorumlu tutulamayacaklarını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi atfıyla 6267 Sayılı TTK'nın 336. maddesinde yöneticilerin bazı hallerde kooperatif ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri düzenlenmiş olup ortaklığa giriş bedeli olarak ödenen ve dava dışı kooperatiften tahsil edilemeyen ....000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsil edilebileceği, borçlular takipten önce temerrüte düşürülmediğinden takip tarihinden önce faiz talep edilemeyeceği, kooperatif hakkındaki takibin semeresiz kaldığı ve kooperatifin münfesih olduğu gerekçesiyle davalının derdestlik itirazının reddine, ....000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, % ... ... inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi atfıyla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 553. maddesine göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Söz konusu madde gereğince davalı kooperatif yöneticilerinin sorumlu tutulması için kusurlu olmaları gerekir. Mahkemece, davalıların ne şekilde kusurlu oldukları araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy