MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline iki pay verileceğine dair yazı verilmesine rağmen bir pay verildiğini, müvekkilinin iki pay hakkına sahip olduğunun tespiti istemiyle açtığı davanın derdest olduğunu, davalı kooperatifin ortaklık şart ve niteliklerine haiz olmayan kişileri kooperatif üyeliğine kabul ettiğini, yine ortaklık şart ve niteliklerini kaybeden ortakların ise ortaklıklarının devam ettiğini, bu şekilde müvekkilinin iki pay talep etme hakkının engellendiğini, davalı kooperatifin pay artırımı kararları ve üyeliğe kabul kararlarının ana sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... üyenin ikinci üyeliklerinin geçerli olup olmadığının tespiti ile geçerli değil ise üyeliklerinin iptaline, yine ... üyenin ortaklık nitelik ve şartlarını kaybettiklerinden ortaklıktan çıkarılmalarına karar verilmesini, bir üyenin üyeliğe kabul tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin kuruluşu aşamasında kooperatif başkanlığı yaptığını, iki payının olduğunun tespiti istemiyle açtığı dava reddedildikten sonra ... bu davayı açtığını, kooperatif üyelerinin tamamının üyelik şart ve niteliklerine haiz olduğunu, davacının kararların alındığı tüm toplantılara katıldığını ve itirazı kayıt düşmeden kararları imzaladığını, pay artırımı yapılan üyelerin süresinde gerekli ödemeleri yaptıklarını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı yanca davalı kooperatif aleyhine açılan kooperatifte iki paylı üye olduğunun tespiti istemli davada, davanın reddine dair karar verildiği, kararın ... denetiminden geçerek onanmakla kesinleştiği, davacının davalı kooperatifin kurucu ortağı ve 2008 yılına kadar da yönetim kurulu başkanı olduğu, eldeki davada tespit istemine konu edilen hususlar yasal süresinde olmadığı gibi haklı ve hukuki bir nedene ve delile dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........ 2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy