MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde avacı Müflis ...A.Ş. iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ........ Sanayicileri Dış Ticaret A.Ş.'nin müvekkil şirketin de aralarında bulunduğu 22 kurucu ortağın kurduğu bir şirket olduğunu, anılan davalının ....'tan 790.000,000 TL kredi kullandığını ve bu krediye müvekkil şirket ile diğer davalı .....ve ..... A.Ş ile dava dışı .....Sanayi ve Ticaret A.Ş...... ve Ticaret AŞ.'nin kefil olduğunu, ancak davalılardan....Dış Ticaret A.Ş'nin ödeme güçlüğü içine düşüp bankaya borcunu ödeyemediğinden davalılardan ......... ......... İplik ve .......... San.A.Ş.'nin başka bankadan kredi alarak bu borcu kapattığını, müvekkilinin krediye kefaletten kaynaklanan sorumluluğu ve ortaklar arasında varılan mutabakat gereği 169.665,00 Euro'yu davalı .........'ın riskinden kullandırılarak kapatıldığını, bu riskin 50.000,00 Euro'sunu nakit olarak davalı ... Sanayicileri Dış Ticaret A.Ş. kanalıyla ......... A.Ş.'ye ödendiğini, kalanı da yine davalı ......... A,Ş.'ye verilmek üzere çeklerin ödeme tarihindeki tahmini Euro kuru esas alınarak 253.203.720.130 TL tutarında çeki tarafların işlemleri üzerinden yürüttüğü ortak firmaları davalı ... Sanayicileri Dış Ticaret A.Ş.'ye teslim ettiğini, anılan davalıda bu çekleri ciro ile diğer davalı ......... A.Ş.'ye teslim ettiğini, müvekkilin borcunu davalıdan ......... A.Ş'nin ödemesi nedeniyle sorumlu olduğu kısım 179.093.04 Euro olmakla birlikte, taraflar Euro kurunun daha yüksek olacağını düşündüğünden tahmin edilen kura göre (ki 2.000.000TL olarak tahmin edildiğini) müvekkilin çek ve nakit olarak ödeme yaptığını, ancak kur beklenilenden düşük olunca müvekkilin ödediği paranın 33.193.757.515 TL fazla olduğunu, müvekkilinin bedelsiz olarak davalının yedinde bulunan bu parayı müteaddit defa talep etmesine karşın ödeme yapılmadığını, bunun üzerine .......... .... Müdürlüğü'nün 2003/8215 E. sayılı dosyasından davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalıların borca ve takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalılar yedinde bulunan 33.193.757.515 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ......... ......... İplik ve .......... San. A.Ş. vekili, .... A,Ş.'den alınan ihracat kredilerinde....ış Ticaret A.Ş.'nin, borçlu, diğer
ortaklarında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmelerini imzalamakta olduğunu, davalı ... Sanayicileri Dış Ticaret A.Ş.'de ......... A.Ş."den sağlanan bu kredileri kendi ortaklarına cüzi bir komisyon karşılığında kredi olarak kullandırdığını, ......... A,Ş.'den, ........ San. Dış Tic. A.Ş.'nin asıl borçlu sıfatı ile kullanmış olduğu birçok krediye ilişkin genel kredi sözleşmelerini müvekkili ......... .......... Fabrikası A.Ş., ..... ve Tic. A.Ş. ve ...... Sanayi A.Ş. müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ......... A.Ş'den diğer davalı ... Sanayicileri Dış Tic. A.Ş.'nin asıl borçlu sıfatıyla imzalayarak kullandığı ve yukarıda sayılan firmaların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredilerin toplamının ABD Dolan bazında 18.407.880 USD., Türk Lirası bazında 3.103.000.000.000 TL olduğunu, müvekkili şirketi ........ San, Dış Tic. A.Ş.'nin ......... A.Ş.'den kullanmış olduğu tüm kredi sözleşmelerinde (USD, Euro, Türk Lirası bazında) müşterek borçlu müteselsil kefil olarak risk yüklendiği halde, davalı ... Sanayicileri Dış Tic. A.Ş'den kullanmış olduğu döviz kredisi cem’an 275.000 USD ve bu kredinin kullanılan tüm kredilerdeki oranı %1.49 iken müvekkilinin ödenmeyen ......... A.Ş. kredileri için, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ödediği ve müvekkiline mal oluş fiyatın 971.843 USD olduğunu, davacı tarafın tüm iddialarının aksine, müvekkili şirketin ödemiş olduğu miktar ......... A.Ş. kredilerine kefil olan diğer müşterek borçlu müteselsil kefiller dikkate alındığında, borçlu değil alacaklı olduğunu, ........ San. Dış Tic. A.Ş. firmasının defter ve belgeleri ile müvekkili şirketin defter ve belgeleri incelendiğinde açık ve seçik olarak ortaya çıkacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü Borçlar Kanunu'nun kefalete ilişkin hükümleri, menfaat kıstası, müşavirlik ilkeleri göz önünde tutulduğu takdirde ......... A.Ş., kredilerinin büyük bir kısmından ( %98.5 ) direk veya dolaylı olarak yararlanmayan ve menfaati bulunmayan müvekkilinin davacı taraftan ve diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden bahis konusu kredilerin tahsis-kullanım ile müşterek borçluluk ve müteselsil kefaletten dolayı geri ödemeleri nedeniyle alacaklı olduğunun aşikar olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve yapılacak yargılama ile bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacak işbu hesap tablosu karşısında davacı tarafın 17.05.2004 tarihli dilekçesinde iddia ettiği gibi bir mutabakat metni imzalanmadığını, böyle bir metni imzalamanın basiretli bir tacirin yapabileceği bir işlem olmadığını, ayrıca böyle bir mutabakat konusu müvekkil şirketin yönetim kurulunda gündeme dahi alınmadığını, davaya konu çekler ve ödemelerin kendi alacaklarına karşılık diğer davalıdan alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Müflis ........ Sanayicileri Dış. Tic. A.Ş. İflas İdaresi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müflis davacı şirketin kefaletinden dolayı davalılardan Müflis ........ Sanayicileri Dış. Tic. A.Ş.'ye makbuz mukabilinde ödediği 176.800,00 Euro tutarındaki bedelin çek ile ödenen 126.800 Euro'luk kısmının hesaplanmasında Euro/TL kur karşılığının 2.000,00 TL(Eski TL) olarak hesaplanması nedeniyle ödeme dönemlerinde oluşan, TL/EURO kur farkından dolayı davacı aleyhine anılan davalı lehine 40,195,60 TL'lik fazla ödemenin söz konusu olduğu, bu ödemenin anılan davalıdan tahsilinin gerektiği, ancak anılan davalıya verilen çeklerin bu davalının diğer davalı ......... A.Ş.'ye olan borcuna karşılık, ......... A.Ş.'ye ciro ve teslim edildiğinin tüm taraf usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarından sabit olduğu, davacının
kur farkından doğan fazla ödemeyi ancak ödeme yaptığı davalı Müflis ........ Sanayicileri Dış. Tic. A.Ş.'den talep edebileceği, diğer davalıdan talep edemeyeceği, Müflis ........ Sanayicileri Dış. Tic. A.Ş.'nin iflası sebebiyle davanın iflas tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte kayıt kabule dönüştüğünü, taleple bağlı kalınarak 33.193,75 TL'nin kayıt ve kabulünün gerektiği, diğer davalı yönünden açıklanan sebeplerde davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın davalı ......... ......... İplik ve .......... San. A.Ş. yönünden reddine, davanın davalı Müflis ........ Sanayicileri Dış. Tic. A.Ş yönünden kabulü ile 33.193,75 TL'nin 24.07.2003 tarihinden itibaren iflas tarihi olan 30.12.2004 tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte, Müflis ........ Sanayicileri Dış. Tic. A.Ş iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı Müflis ...A.Ş. iflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı Müflis ...A.Ş. iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Müflis ...A.Ş. iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy