MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı şirket vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine dair verilen kararın Yargıtay denetimden geçerek onanmak suretiyle 14.11.2013 tarihinde kesinleştiğini, davanın görülmesi sırasında arsa sahiplerinden davacı ...'nın 04.09.2008 tarihinde vefat ettiğni, dosyanın öncesindeki esas numarasının 2004/333 olup, verilen ilk kararın vefat tarihinden sonra 02.06.2009 tarihinde verilmiş olmakla, ölmüş bir kişi hakkında hüküm kurulamayacağından HMK'nın 375-380 maddesi gereğince mahkemece verilen 2004/333 E., 2009/260 K. Sayılı 02.06.2009 tarihli kararın Yargıtay bozma ilamından sonra aldığı 2012/78 E.-200 K. Sayılı dosyasında verilen 08.05.2012 tarihli kararın iptali ile davacıların davasının reddini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, hak düşürücü sürenin sona erdiğini, kararın akdin feshine yönelik kısmını temyiz etmeyen davalının iptalini istemede hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili ...'nın vefatı üzerine tüm mirasçıların icazet ve vekaletlerinin alınıp dosyaya sunulduğunu, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ...'nın vefatının vekillerce öğrenilmesi üzerine mahkemece bozma sonrası verilen 08.05.2012 tarihli ve 2012/78-200 esas ve karar sayılı kararın temyiz incelemesi devam ederken mirasçılarından davaya karşı icazet ve vekaletname alınarak temyiz incelemesi yapan 23. Hukuk Dairesine dilekçe ekinde gönderilerek Yüksek Dairenin bu hususta haberdar edildiği, yapılan inceleme sonucu mahkeme kararı onanarak, karar düzeltme talebi de rededilmek suretiyle 14.11.2013 tarihi itibariyle kesinlik kazandığı, kaldı ki davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin feshi olgusundan hareketle alacak davası açmakla, mahkemece verilen ve kesinleşen akdin feshine ilişkin hükmü de kabul etme iradesini sergilediği ve yargılamanın yenilenmesi talebinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy