MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahale talebinde bulunanlar ... Turz. İnş. Gıd. Petr. Ürn. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.vekili, ... vekili, ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamadığını, borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan çıkabileceklerini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sunulan iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olduğu, iflasın ertelenmesi halinde davacı şirketin ortaklarına ait taşınmazların gerçek değeri üzerinden satılıp tüm borçlarını ödeme imkanının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı müdahale talebinde bulunan...Turz. İnş. Gıd. Petr. Ürn. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.vekili, ... vekili, ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, borca batıklık sebebiyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
Borca batık olan şirket ve kooperatiflerin iflas erteleme talebinde bulunması halinde; alacakların iflas erteleme talebinin ilanı üzerine davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürme ve borçlarının muvazaalı olarak aktifinden fazla olması sonucunu doğuracak kötü niyetli davranışların önüne geçmek ve alacaklılara davacı şirketin borca batıklığı iddiasının gerçek olmadığını kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflas erteleme talebinin İİK'nın 166. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi ve yapılacak ilan üzerine, iflas talebine itiraz edenler varsa bu itirazların değerlendirilip mahkemece iflas koşullarının oluşup oluşmadığı re'sen araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece iflas talebi ilan edilmeden, alacaklılara müdahale veya itiraz imkanı tanınmadan ve de duruşma yapılmadan dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Öte yandan 179/a maddesinin 1. ve 2. fıkraları, "Mahkeme, iflâsın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır. Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir. Mahkeme bu arada erteleme talebini karara bağlar." hükmünü içermektedir. Anılan hüküm iflas erteleme yargılamasına ilişkin usul hükmü olup, derhal uygulanması gerekmektedir. Mahkemece kayyımın belirlenmiş görevi ve yetkilerinin ve bunların sınırlarının ilanı ve ticaret siciline tescili ile erteleme talebinin ticaret siciline tescili gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeksizin karar verilmesi, İİK'nın 179/a maddesi hükmüne aykırı olmuştur.
3-Bozma nedenine göre müdahale talebinde bulunan vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle, müdahale talebinde bulunan vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre müdahale talebinde bulunan vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde müdahale talebinde bulunanlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.