....
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.12.2015 gün ve 2015/1418 Esas, 2015/8313 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete, ".... hibe alımının sağlanması, marka patent alınması, fuarlara katılımın sağlanması v.b." konularda danışmanlık hizmetlerinin belli bir bedel karşılığında yapılması için anlaşıldığını, davalının müvekkilinden yapacakları hizmetlere karşılık olarak 25.000,00 TL bedelli bir çeki teminat olarak istediğini, yapacakları hizmetlerin bedeli olan 25.000,00 TL'yi, müvekkiline sağlayacağı (.... hibesi, değişik devlet yardımları v.b.) kaynaklardan elde edeceğini, bu nedenle çekin tahsil için kullanılmayarak teminat için kasada tutulacağını bildirdiklerini, davalı tarafın 25.000,00 TL ve 4.500,00 TL bedelli iki adet faturayı düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen fatura ve içeriklerine, imzalanacak sözleşme sonrası vaad edilen işlere karşılık kesildiği düşüncesiyle itiraz edilmediğini, ancak fatura içeriğinde belirtilen hizmetleri almadığını, 29.500,00 TL tutarlı iade faturası kesildiğini ve 25.000,00 TL bedelli çekin iadesinin istendiğini, davalı tarafa teminat olarak göndermiş oldukları çekin iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin .... Bankasına ait 28.02.2013 tarihli, 6997500 no'lu 25.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitini, yine müvekkilinin davalı tarafından düzenlenerek gönderilen 25.000,00 ve 4.500,00 TL meblağlı faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 2012 yılı Kasım ayından bu yana danışmanlık hizmetleri verildiğini, bu hizmetlerin karşılığında 08.11.2012 tarih, 37490 no'lu ve 26.12.2012 tarih ve 37515 nolu toplam 29.500,00 TL bedelli faturaların düzenlenerek davacıya gönderildiğini, faturaların davacının ticari defterlerine işlendiğini, bu faturalara karşılık müvekkiline dava konusu 25.000,00 TL bedelli çeki düzenleyerek verdiğini, çekin bir ödeme aracı olduğunu, verilen çekin teminat çeki olduğunu ve defterlere işlenen faturalara konu hizmetlerin alınmadığını davacının ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kayıtlarına göre, 10.11.2012 tarihinde verildiği kayıtlı olan 28.02.2013 keşide tarihli 25.000,00 TL'lik çekin avans olarak verildiği davalının, ilişkinin devam ettiği 2 ay boyunca verilen hizmet bedelini talep edebileceği, rayiç bir fiyat olmamakla birlikte bilirkişilerin uzmanlığı kapsamında uygun görülen 4.916,66 TL davalı alacağının görüldüğü, .../...
S.2
bu miktarı aşan çek miktarı ve fatura bölümü yönünden davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 29.500,00 TL tutarlı 08.11.2012 tarihli 37490 nolu ve 26.12.2012 tarihli 37515 numaralı iki adet fatura ve 25.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle davacının 4.916,66 TL borçlu olduğuna, bunun üstünde ve dışında borçlu olmadığına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/1418 Esas, 2015/8313 Karar sayılı ilamında “Somut olayda, davacının davalı tarafından düzenlenen 08.11.2012 ve 26.12.2012 tarihli faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, faturalara süresinde itiraz ve iade ettiğine ilişkin iddia ve delil ileri sürmediği dikkate alındığında, davalının bu faturalara dayalı alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispatlamış olduğunun kabulü gerekmektedir.Bu durumda mahkemece, iki adet faturaya yönelik menfi tespit isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.Davalı vekilince 05.12.2013 havale tarihli dilekçesinde anılan çekin 08.11.2012 tarihli faturaya karşılık, diğer anlatımla mevcut bir borcun tasfiyesi kapsamında davacı tarafça keşide edildiği savunulmuş olup, çek bedelinin ödenmemiş olduğu ihtilafsızdır.Bu durumda mahkemece, davacının çekin teminat olarak keşide edildiğine yönelik iddiasını kanıtlayamadığı ve çekin dava tarihi itibariyle ödenmediği gerekçesiyle, çek bedeli yönünden de, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesi ile 21.12.2015 tarihinde bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy