MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete 250.000 USD avans ödemesi yaptığını, davalı şirketin bu avansı ödemediğini, iflas yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek davalının icra takibine itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 250.000 USD avansa karşılık müvekkilinin davacı şirkete 125.000 USD bedelli iki adet senet verildiğini, senet bedellerinin davacının isteği üzerine dava dışı ... Tarım Ürünleri S Tic.A.Ş.'ne ödendiğini, davacı şirketin bedelleri ödenen bu senetleri davalı müvekkile iade ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının davalıya 250.000 USD avans gönderdiği, bu avans karşılığı davalının davacıya 125.000 USD bedelli iki adet senet verdiği, bu senetlerin bedelinin dava dışı ... A.Ş.'ye ödendiği, senetlerin davacıya iade edildiği olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK.88/son maddesi uyarınca senetlerin iade edilmiş olmasının ödemeye karine teşkil ettiği, bu karinenin aksini davacının ispat etmesi gerektiği, davacı şirket bu karinenin aksini kanıtlamak üzere tanık deliline dayandığı, senedin iadesi nedeniyle oluşan karinenin aksi HMK.200 ve 201.maddeleri uyarınca ancak yazılı belge ile kanıtlanabileceğinden ve davalı tarafta tanık dinlenmesine muvafakat etmediğinden, davacı şirketin karinenin aksini ispatlayamadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy