......
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti, müdahalenin men'i, mülkiyet sahipliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatife 03.03.1999 tarihinde üye olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazda aralıksız olarak 8-9 yıldan beri oturduğunu, kooperatife yaklaşık 160.000,00 TL para ödediğini, davalı kooperatifin 30.12.2007 tarih 122 kararı ile müvekkilinin dava dışı ...... isimli kişiye müvekkilinin gayri yasal bir şekilde elinden alınan 39.000,00 TL bedelli bono ile borçlanmasının sağlanarak senet bedeli ödenmediği takdirde müvekkilinin sahip olduğu ...... nolu blok zemin kat, 2 daire hissesinin dava dışı......evir edileceğinin kararlaştırıldığını, kooperatifin bu işleminin TMK'nın 873/2. maddesinde ''Borcun ödenmemesi halinde rehinli taşınmazın mülkiyetinin alacaklıya geçeceğine ilişkin sözleşme hükmü geçersizdir.'' hükmünün yasakladığı bir işlem olduğunu, tüm bu hususların, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine ......Esas sayılı dosyasında başlatılan tahliye talepli icra takibinin kesinleşmesi üzerine...... 03.05.2011 tarih 2011/293 Esas, 2011/521 Karar sayılı dava konusu taşınmazın tahliyesine ilişkin kararından sonra araştırıldığını, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazdan kiracı gibi tahliye edilmesinin istendiğini, ..... Mahkemesinin 2011/1234 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin kooperatif üyesi olarak taşınmazın sahibi olduğunu, .... dosyasında borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açtıklarını ileri sürerek müvekkilinin kooperatif üyesi olduğu ve tahliyesi istenen taşınmazın mülkiyetinin sahibi olduğunun tespitine, anılan icra dosyasındaki tahliye işleminin iptaline, haksız icra takibi nedeniyle %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tespit ve murazaanın meni davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali talep ediliyorsa davanın müvekkiline karşı açılamayacağını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin kooperatif üyeliğini dava dışı Hayrettin Aras’dan aldığını savunarak öncelikle görev ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/2 madde ve bendi uyarınca kooperatif ortaklığının bir bütün olarak bütün hak ve vecibeleri ile birlikte devredilip devralınacağının düzenlendiği, kooperatif ortaklığının kısmen yada koşula bağlı olarak devrinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarılma koşullarının düzenlendiği, davacı üye tarafından kooperatife verilen 15.12.2007 tarihli dilekçeye istinaden teminat olarak davalı .../...
S.2
kooperatif tarafından 30.12.2007 tarihli 122 yönetim kurulu kararı ile ''Davacının üyeliğinin dava dışı ....'e 39.000,00 TL'lik 15.04.2008 tarihli senet vermiş olup karşılığında teminat olarak davalı kooperatifteki 38 blok zemin kat D:2 daire hissesini ....'e teminat olarak verildiği iş bu söz konusu senet gününde ödenmediği takdirde davacı adına olan hissenin....zerine devir yapılacağının senet ödendiğinde ....'e verilen teminatın kaldırılacağı şayet senet elden tahsil edilecek olur ise senet kimde ve neredeyse .... tarafından haber verileceğinin'' karar altına alındığı, 27.04.2008 tarih 127 yönetim kurulu kararı ile davacıdan alacaklı ....'in başvurusu üzerine üyeliğin dava dışı .... adına devrine ve .... ile tercihli üyelik sözleşmesi yapılmasına karar verildiği, bu yönü ile davacının üyeliğinin devrinin teminat senedinin ödenmemesi koşuluna bağlandığı anlaşılmakla davacının davalı kooperatifteki üyeliğinin devrine ilişkin işlemin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, .... 9. İcra Müdürlüğünün 2011/1333 sayılı takibin iptaline, davacının kötü niyet tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ... vekili ile davalı kooperatif ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, .....38 numaralı blok zemin kat 2 daire ile ilgili davacının üyeliğinin tespitine ilişkin talebin kabulü dışında diğer talepler bakımından karar verilmesi mümkün bulunmadığından anılan daire ile ilgili üyeliğin tespiti ile yetinilmesi gerekirken diğer hususlarda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3) Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yönünden,
Mahkeme hükmü, davacı ... mirasçıları vekili tarafından süresi içerisinde katılma yolu ile temyiz edilmiş ise de, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan Av. ...’in 05.04.2016 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı kooperatifin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklana nedenlerle, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy