......
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.10.2015 gün ve 2014/9626 Esas, 2015/6688 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 28.02.2011 tarihi itibariyle müvekkilinin alacakları ödenmeden haksız olarak feshedildiğini, sözleşmeye göre ilgili aya ait hizmet bedelinin 30 gün içinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, bu nedenle temerrüt faizi alacakları için düzenlenen üç adet faturanın davalı tarafından ödenmeyerek iade edildiğini, bu alacaklarının tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ödenmemiş fatura bulunmadığını, takibe konu faturaların sözleşmenin geçmiş uygulamasına aykırı olarak düzenlendiğini, temerrüt faizi talebinin 818 sayılı BK’nın 113. maddesine aykırı olduğunu, faiz talebine dayanak teşkil eden 217 faturanın teslim tarihinin davacı tarafça ispatlanmadığını, hesabın nasıl yapıldığının belli olmadığını, temerrüt faizi içerikli faturaya KDV uygulanamayacağını savunarak, davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, temerrüt faizi faturalarının düzenlendiği tarihte ödenmemiş fatura bulunmadığı, temerrüt faizi talep edilen faturaların asıl alacaklarının ödendiği, bu ödemelerin yapıldığı aşamada çekince koymayan davacının faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan BK'nın 113. (TBK'nın 131.) madde hükmü gereğince, işleyen faizlere ilişkin talep hakkının bulunmadığı, davacı takibinde haksız ise de, kötüniyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair verilen karar dairemizin 19.10.2015 tarihli 2014/9626 Esas, 2015/6688 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy