MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı karşı davalı vekili Avukat ... ile davalılar karşı davacılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahiplerinin müvekkiline verilmesi gereken 1 ve 8 no.lu bağımsız bölümlerin verilmediğini ileri sürerek 1 no.lu dükkan ile 8 no.lu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 8 numaralı bağımsız bölüm için gecikmeden kaynaklanan zararın ödenmesi, 1 numaralı dükkan için tapu iptali tescil isteminin kabul edilmemesi halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili karşı davasında, sözleşmede 1 no.lu bağımsız bölümün müvekkillerine verilmesinin kararlaştırıldığını, teslim süresinin 15.10.2014 tarihi olduğu 1 ve 2 no.lu dükkanların teslim edilmediğini ileri sürerek gecikme tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşme gereğince 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin davalı- karşı davacılara diğer 4 kattaki bağımsız bölümlerin ise davacı karşı - davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, zemin katta bulunan iki adet iş yerinin aynen projede gösterildiği gibi inşa edildiği ve proje dışında iş yerlerinin birleştirilmesinin söz konusu olmadığı, davacı-karşı davalının kendisine düşen teslim edimini yerine getirmediği ve bu bölümleri davalı-karşı davacı arsa sahiplerine teslim etmediği bu nedenle tapu iptali ve tescil istemi hakkının henüz doğmadığı ancak arsa sahiplerinin teslim halinde tapuda devri vermeye hazır olduklarına dair beyanları dikkate alınarak birlikte ifa kuralının uygulanması gerektiği gerekçesiyle asıl dava dosyasında dava konusu kılınan 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil istemi ile karşı davada talep olunan gecikme tazminatı isteminin kabulüne birlikte ifa sureti ile ve karşı dava yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL.nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacılara ödenmesi şartı ile 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı karşı davalı adına tapuya kayıt ve tesciline asıl dava dosyasında 1 numaralı bağımsız bölüme ilişkin dava ile tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar-karşı davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalılar-karşı davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.