MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife 3.700,00 TL ana para ve aylık %10 faizi ile toplam 7.902,17 TL aidat borcu nedeniyle başlatılan ... takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifte 18 ay başkanlık yaptığını ve 1.800,00 TL huzur hakkı alacağı bulunduğunu, yine kooperatife toplamı 4.541,73 TL tutarında çeşitli harcamalar yaptığını, kendisinin davalı kooperatiften alacaklı olduğunu, aidat borçlarına faiz yüklenemeyeceğini, alacağının takas edilmesini talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davalının 23.06.2007 - 23.11.2008 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, davalının davacı kooperatife 3.500,00 TL aidat borcu olduğu, aidat alacaklarına takip tarihi itibarıyla 569,24 TL faiz işletilmesi gerektiği, davalının aidat borcuna karşı huzur hakkı alacağını takas-mahsup def’inde bulunduğu, davalının toplam 1.800,00 TL huzur hakkı bedelinin ödendiğine dair kooperatif kayıtlarında kayıt bulunmadığı, davalının huzur hakkı alacağına takip tarihine kadar 1.199,54 TL faiz işletilmesi gerektiği, takip tarihi itibarıyla tarafların karşılıklı alacaklarının mahsubu ile takip tarihi itibarıyla davacı kooperatifin davalıdan 1.069,70 TL alacağı olduğu, davalı her ne kadar davacı kooperatif için bazı harcamaları kendisinin yaptığını iddia etmiş ise de bu yaptığını iddia ettiği masrafları kendisinin ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davasının kısmen kabulüne, itirazının 1.069,70 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte devamına, ... inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı kooperatifin aidat alacağı olduğu, davalının da huzur hakkı alacağı olduğu ve takas talebinde bulunduğu sabittir.
6098 Sayılı TBK’nın 143/1. maddesi uyarınca “... her iki borç, takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona erer” hükmü nazara alınarak davalının takas talebinde bulunduğu alacağın doğduğu tarihte davacının doğmuş aidat alacağından mahsup edilerek kalan bedele faiz işletilmek suretiyle davacının alacağının belirlenmesi ve davacının usulü kazanılmış hakları da korunarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği halde mahkemece davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy