(492 S. K. m. 10) (6100 S. K. m. 381) (1086 S. K. m. 449)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın yenilenmesinin reddine yönelik olarak verilen 23.06.2014 tarihli ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı yüklenici şirket temsilcisi, 07.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/69 E., 2014/35 K. sayılı davasının yargılamasına ilişkin olarak 26.02.2014 tarihli sözleşmeye göre, davacı arsa sahibi ile anlaşma sağlanılmasına rağmen, davacı vekili tarafından davadan vazgeçilmediğini, anılan sözleşmenin ancak 07.04.2014 tarihinde kendisine ulaştırıldığından bugüne kadar dosyaya sunulamadığını, oyalamalarından ötürü temyiz süresini de kaçırdığını ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, mağduriyetinin önlenmesi açısından yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, mahkemece 23.01.2014 tarihinde karar verilmekle dosyadan el çekilmiş olduğundan, 26.02.2014 tarihinde yenilenen sözleşme inceleme konusu yapılamayacağından, usul ve yasaya uymayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
1- Yargılamanın iadesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10., HUMK'nın 449. ve HMK'nın 381/1. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava olup, ayrı bir esasa kaydedilerek, dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır. Bu itibarla, mahkemece, öncelikle, yargılamanın yenilenmesi davasının, yenilenmesi istenen ve kaydı kapatılan esas üzerinden devamı doğru olmayıp, uyuşmazlığın tefrik edilerek, yeni esasa kaydı yapılmalıdır.
Öte yandan, yargılamanın iadesi isteği yönünden hiç harç alınmamıştır. Bu durumda mahkemece davacının talebinin yeni bir dava gibi kaydı sağlandıktan sonra Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi hükmü de gözönünde bulundurularak başvurma harcı ile dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınması gerekirken, bu husus gözardı edilerek davacının talebinin esastan incelenmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre, yargılamanın yenilenmesini isteyen şirket vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesini isteyen şirket vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy