MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı müflis şirkete teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, teminat mektuplarının iadesi ya da bedellerinin depo edilmesi hususunda müflis şirket ile sözleşme kefillerine ihtarname tebliğ ettiklerini ancak sonuçsuz kaldığını, 612.578,04 TL alacaklarının iflas tarihi itibariyle masaya kaydı hususunda başvuruda bulunduklarını ancak taleplerinin red edildiğini ileri sürerek, müvekkili alacaklarının iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idare memuru vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, tarafların defterlerine göre kredi sözleşmesi uyarınca davacı davalı müflis şirket lehine biri 500.000,00 TL diğeri 50.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL miktarlı teminat mektubu verdiği, teminat mektubu riski henüz gerçekleşmediği, ancak gerçekleşme riski mevcut olduğu, 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiği kesin ve açık olduğuna göre bu alacağın taliki şarta bağlı alacak olarak ve 4. sıra alacağı olarak kabul edildiği, iflas tarihi itibariyle dava konusu iki adet teminat mektubu nedeniyle davacının komisyon, faiz ve eklentileri olmak üzere 101.317,04 TL nakit alacağı olup bu alacak da teminat mektuplarından kaynaklandığından 4. sıra alacak olarak iflas masasına kaydı gerektiği, 11.261,00 TL nakit alacağın ... 46. ATM'de 2011/371 E. sayılı derdest dosyada yapılan masraflar ile ilgili olduğu, masrafların kaydedilebilmesi için mahkemece masraf olarak davalı müflis şirketten tahsili için hüküm kurulmuş olması gerektiği, bu dava iflastan sonra kayıt kabul davasına dönüşmüş olup maktu harca tabi olacağı, bakiye harcın iadesine mahkemece karar verileceği, kaldıki bu davayı davacı tarafın işlemden kaldırması ve açılmamış sayılmasına karar verilmesinin de mümkün olduğu, sözü geçen dava sonuçlanmadan burada yapılan masrafların diğer davada dikkate alınıp kayıt kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığı, sözü geçen dava bir şekilde davacı lehine sonuçlandığı takdirde alınan ilama göre iflas tasfiyesi sonuçlanıncaya kadar masaya kayıt ettirilmesi, kayıt kabul talebinin reddi halinde dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile iflas tarihi itibariyle 500.000,00 TL gayri nakit alacağının İİK'nın 197. maddesi uyarınca taliki şarta bağlı 4. derecede alacak olarak ve 101.317,04 TL nakit alacağının da davalı müflis şirketin iflas masasına 4. derece alacak olarak kayıt ve kabülüne, bakiye 11.261,00 TL alacağın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy