MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki hasar bedelinin tahsili, ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşmeye uymadığını, ....03.2009 tarihinde teslim gerekirken bu tarihin üzerinden ... yıl geçtiği halde iskan alınmadığını, yükleniciye ihtarname çekildiğini, binanın ....katındaki dubleks dairelerin kaçak yapıldığı ve çatı piyesinin kaldırılarak dairelerin projeye uygun hale getirilmesi için ....500,00 TL'ye gereksinim olduğunu ileri sürerek davalıya ihtar verilerek belirli bir süre içinde projeye uygun hale getirilmesinin ihtar edilmesini verilen süre içinde başlamadığı ve bitirmediği takdirde bu görevin davacılara verilerek bedelinin davalıya yüklenmesini ve bu nedenle şimdilik ....000,00 TL masraf giderinin davalıdan tahsilini, ayrıca sürelere uymayarak daire tesliminde ... ay gecikilmiş olması nedeniyle söz konusu dairelerin aylık getirisinin ne olacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye uygun hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacıların dava devam ederken eksik işler bedelinden feragat ettiği gerekçesiyle eksik işler talebinin reddine, inşaatın projeye uygun olmadığı, inşaatın ........2008 tarihinde bitmesi gerektiği gerekçesiyle kira talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı .... maddesinin .... fıkrası "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" şeklindedir. Buna göre hakimin talepten fazlasına hüküm vermesi yasak olduğu gibi talepten başka bir şeye hüküm vermesi de yasaktır. Somut olayda, mahkemenin davacıların kira tazminatı için talebinin ... ay olmasına rağmen talep aşılarak HMK'nın .../.... maddesi hükmüne aykırı olarak ... ay için kira tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca ....04.2015 tarihli duruşmada davacı ... ....400,00 TL ... aylık kira alacağını aldığını kabul etmesine karşın bu bedelin mahsup edilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.