MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında temizlik işleri hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketin çalışanının davacı ve davalı aleyhine kıdem tazminatı ve diğer alacakları için ... Mahkemesinde dava açıp kazandığını, başlatılan ilamlı ... takibi sonucunda müvekkilinin yargılama giderleri ve vergiler de dahil toplam ....025,39 TL ödediğini, ihale sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereği tüm sorumluluğun davalı firmaya ait olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek ....025,39 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunduklarını, dava dışı işçinin yeni ihaleyi alan şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin şirketi devraldığını, işyeri devri söz konusu olduğundan işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ödenen tüm meblağın müvekkilinden talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre 4857 Sayılı ... Kanunu'nun .... maddesi uyarınca davacı tarafından ödenen dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının davalı tarafından ödenmesi gerektiği bu nedenle açılan davanın haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Mahkemece davacı asıl işveren tarafından ödenen bedelin tamamının davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmiş ise de davalı şirket son alt işveren olmayıp dava dışı işçinin 06.01.2004 - 07.05.2006 tarihleri arasında davalı ... İnş. Ltd. Şti. (eski ünvan ... İnş. Ltd. Şti.) 08.05.2006 - ....03.2007 tarihleri arasında dava dışı ... Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket kıdem tazminatı ile ilgili olarak kendi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olacağından dava dışı işçinin davalı şirket
nezdinde çalıştığı süreye ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan yıllık izin ve ihbar tazminatı yönünden son alt işverenin sorumlu olduğu ve davalı şirkete rücu edilemeyeceği hususu da gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.