MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının maliki olduğu teknenin 2008, 2009, 2011 ve 2012 yıllarında müvekkili davacı tarafından işletilen ... Liman İşletmesinden hizmet aldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalının aldığı hizmetlere dayalı düzenlenen faturaları ödemediğini, davalının teknesine verilen limanda bağlama hizmeti nedeniyle alacaklı olunan 5.195,21 TL’nin tahsili için başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 ... inkâr tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan hizmet alanın dava dışı ... olduğundan müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddini, sözleşmenin müvekkili adına geçerli olduğu kabul edilse dahi hizmet alınan tarihlerin 01.04.2011-31.10.2011 (7ay) arasını kapsadığını, sözleşme başlangıç tarihinin 01.04.2011 olmasına rağmen davaya konu ... takibinin 01.01.2011-31.12.2012 (21 ay) arasındaki alacaklara ilişkin olduğunu, karşı tarafın vermediği hizmet ve dönemlere ilişkin olmayan alacak için açılan davanın usul yönünden reddini, aksi halde müvekkili davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturalardaki geçen bağlama hizmetinin, davalıya ait tekneye verildiğinin bizzat davalının dinlenen tanıklarının anlatımları ile sabit olduğu, davacı şirketin kendi yasal defter kayıtlarına göre 30.10.2013 takip tarihi itibariyle davalıdan 5.195,21 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına ve likit alacak sayılan asıl alacağın % 20’si oranında ... inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy