MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatifin kurucusu olup aynı zamanda geçici yönetim kurulu olarak görev yapan davalıların görevde kaldıkları 29.09.1998-14.08.1999 tarihleri arasında üyelerden toplam 31.251.934.363 TL aidat tahsil ettiklerini, 14.08.1999 tarihinde yapılan genel kurulda davalıların görevden uzaklaştırıldığını, aynı genel kurulda seçilen yeni yönetim kurulu tarafından mahkemeye yaptırılan tespit ile yapılan inşaatın tüm masrafının 22.000.000.000 TL olduğunun bilirkişi raporu ile belirlediğini, davalılar hakkında görevde kaldıkları sürede görevlerini kötüye kullanma, zimmetlerine para geçirme ve hileli yolları izleyerek kooperatifi zarara uğratmaktan suç duyurusunda da bulunulduğunu ileri sürerek 9.251.934.363 TL zararın 14.09.1999 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ehil olmayan bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda birçok eksiklik olduğunu, hafriyatların gözükmediğini, işçilik ve proje değerlerinin çok düşük gösterildiğini, günün rayiçlerine göre yapılan işin değerinin belirlenmesi ve kooperatif defterlerinin incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre hesaplama yönünden aldırılan bilimsel, gerekçeli ve denetlenebilir, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporunda kooperatifin zimmet nedeniyle toplam zararının 1.924,10 TL olduğunun belirlendiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/16 Esas sayılı ceza davasında davalılar hakkında yapılan yargılama sırasında davalı ...’nın davacı kooperatifin ... Şubesindeki hesabına 05.02.2007 tarihinde ceza dosyası ile zimmetlerinde olduğu sabit görülen 2.688,00 TL’yi iade etmesi nedeniyle bu miktar yönünden davacı kooperatifin dava açmakta olduğu haklı olduğu gerekçesiyle bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy