MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ..., , ... ve ... yönünden reddine, davalı ... İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen gelen olmadığı anlaşılmakla, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ile davacı arasında ise taşeronluk ve %50-%50 paylaşıma ilişkin ortaklık sözleşmesi olduğunu, davalı ... ile birlikte eşit olarak masraflara katlanmak üzere diğer davalılarla yapılan sözleşmenin ifa edileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen tüm masrafın davacı tarafından yapıldığını ve daha sonra davalı ... ile olan sözleşmenin feshedildiğini, davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının dükkan satışı bedellerini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici Nazım arasındaki sözleşmeye göre arsa sahipleri tüm edimlerini yerine getirdiği, davalı ...'ın inşaatı tamamlamadığı buna rağmen dükkanların % 32'sini teslim aldığı, davalı arsa sahiplerinden davacının ve yüklenicinin bir alacağı olmadığı gerekçesi ile arsa sahipleri aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yükleniciden ise defter kayıtları ve faturalara göre 306,279,34 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile kabulüne, diğer davalı şirket yönünden ise talep atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... dışındaki davalılara ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalı ...’a ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ile davalı ... arasındaki taşeron sistemi ile ortaklık sözleşmesi feshedildiğine göre davacı sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiklerinin iadesini isteyebilecektir. Bu durumda davacının yaptığı toplam iş miktarı tespit edilip, bu bedelden devraldığı bağımsız bölüm bedelleri ile varsa tahsil ettiği paralar mahsup edilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... dışındaki davalılara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.