MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borca batık durumdaki müvekkili şirketin, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde, bu durumundan kurtulacağını ileri sürerek iflasının ... yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle, iflasın ... yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.
Ticari şirketlerin ve kooperatiflerin iflas erteleme talebinde bulunabilmeleri için bilançolarına göre borca batık durumda olmaları ve iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir.
Dava 01.06.2012 tarihinde açılmış olup, mahkemece ....06.2012 tarihinde iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmiştir. ....05.2013 tarihli bilirkişi kök raporunda, ....02.2013 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre şirketin aktiflerinin toplamının ....570.400,38 TL, pasiflerinin toplamının ise ....899.504,07 TL olduğu, şirketin (-) ....329.103,69 TL tutarında borca batık durumda bulunduğu, iyileştirme projesinde öngörülen hedeflerin gerçekleşmesi halinde şirketin ... yıl içerisinde borca batıklıktan çıkabileceği açıklanmıştır. ....02.2015 tarihli ek raporda ise şirketin aktiflerinin toplamının ....942.529,00 TL, pasiflerinin toplamının ....146.788,00 TL olduğu, şirketin (-)204.529,00 TL tutarında borca batık durumda bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve kayyım raporları dikkate alınarak davacı şirketin iflasının ....02.2016 tarihinden itibaren ... yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Davacı şirket, işbu davadan önce de ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/504 E. sayılı dosyasında, iflas erteleme istemiyle 07.08.2009 tarihinde dava açmış olup, bu davada da 06.....2009 tarihinde iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmiştir. Anılan Mahkemenin ....04.2012 tarihli kararıyla verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretlerinin
ve diğer gider avanslarının yatırılmadığı gerekçesiyle davacı şirketin borca batıklık durumu re'sen incelenmeden ve iflas hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, iflas erteleme talebinin reddine ve iflas erteleme tedbirlerinin kaldırılmasına karar verilmesiyle yetinilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin, ilk davada ... yıl ... ayı, eldeki davada ise ... yıl ... ayı aşkın bir süre iflas erteleme tedbirlerinden faydalandığı halde borca batıklığının devam ettiği, buna rağmen, halen iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, bu durumun iflas erteleme kurumunun amacıyla bağdaşmadığı ve tümüyle alacaklıların zararına olduğu gözetilerek, davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle iflas ertelemeye karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.