MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ödemediği aidat alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip miktarı nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu, müvekkiline borç miktarı ile ilgili ihtar gönderilmediğini, bu sebeple borçlarının bulunmadığını, takipte istenen %20 faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 22.07.2010 ve 2009/40 E., 2010/295 K. sayılı ilamı ile faiz talebinin reddine, 3.385,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile bu miktarın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2012 tarih 2011/4071 E., 2012/128 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece 28.12.2012 tarih ve 2012/83 E., 2012/444 K. sayılı ilamı ile itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair kararının davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.04.2013 tarih 2013/2247 E., 2013/2594 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline ve takibe 3.385,00 TL asıl alacak, 789,38 TL işlemiş faiz olarak devamına, takip konusu asıl alacağın %20'i oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalının 15.09.2014 tarihli vekalet ücreti konusundaki tashihi karar talebi mahkemenin 02.10.2014 tarihli tavzih kararı ile kabul edilerek 750,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı ve mahkemenin 02.10.2014 tarihli tavzih kararını davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dairemizin 19.04.2013 tarih ve 2013/2247 E., 2013/2594 K. sayılı bozma ilamı ile inkâr tazminatına ilişkin hükmün sair temyiz nedenlerinin reddine denilmek suretiyle %40 inkâr tazminatının kesinleştiğinden ve bu husus davacı lehine müktesep hak oluşturacağından icra inkâr tazminatının %20 hükmedilmesi doğru olmamıştır.
2-HMK 305/2 maddesi gereğince “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” Hükmü gereğince tavzihle vekalet ücreti verilemeyeceği gibi, gerek vekalet ücreti, gerek inkâr tazminatı bakımından önceki bozmamızda usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy