MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ...gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında endeks okuma işleminin ifası sırasında davacı tarafından yapılan ve bedeli ödenmeyen “oku gel”, “bina yıkık”, “daire boş”, “kaçak”, “tüketimi olmayan”, “çeşitli nedenlele okunamayan” işlerin iş bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin eki durumunda olan şartnamenin bütün hükümlerinin bağlayıcı olduğu, davacının tüm hak edişleri itiraz etmeden imzalamış olması nedeni ile “oku gel-durum kodu abonelere” işlerinin bedelini talep edemeyeceği, usulsüz ve kaçak bildirimleri ile ilgili değerlendirmeye alınan icmal tablolarının boş bırakılmış olup dava konusu edilen dönemlerle ilgili “usulsüz-kaçak” bildirimi yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tacirler arasız hizmet sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkindir.
6100 S. HMK’nın 25. maddesi uyarınca “Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz.” ve “ Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz”.
KİK Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde geçici hak edişlere itirazın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlenmiş olup, bu hüküm sözleşme hükmüdür. Emredici yasa kuralları veya kamu düzenine ilişkin hakimin kendiliğinden nazara alabileceği bir düzenleme veya hüküm niteliğinde değildir. Bu nedenle davalı bu durumu savunmasında ileri sürmediğinden mahkemece re'sen nazara alınmaz. Bu durumda davacının sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve bedelini talep ettiği hizmeti verdiğinin sabit olması halinde davanın kabulü gerekeceği dikkate alınarak bir hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.