MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... ile davacı asil Işık Varlı ve vekili avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve taraf avukatlarının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatiften 20.000 TL. bedelle 2 adet ortaklık hissesi satın aldığını bu şekilde kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin müvekkiline gönderdiği bildirim ile müvekkilinin ortaklığının tartışmalı olduğunu dile getirdiğini, çıkarılan bu muarazanın haksız olduğu ileri sürerek müvekkilinin 499 ve 500 nolu ortaklığının tespiti ile kooperatif kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1995 tarihli genel kurul kararı ile ortaklık pay adedinin 266 olarak belirlenmesi nedeniyle müvekkili kooperatife yönetim kurulunca 266 pay karşılığı ortak kaydedildiğini daha sonra bunlardan 3 adedinin kooperatif tüzel kişiliği tarafından satın alınması nedeniyle pay adedinin 263'e düştüğünü, müvekkili kooperatifin 24.06.2012 tarihli genel kurulunda seçilen yeni yöneticiler tarafından geçmişe yönelik olarak yapılan incelemelerde ortaklık devir işemlerinde usulsüzlük yapılmak suretiyle para tahsil edildiğinin ve bunların kooperatifin kasasına intikal ettirilmediğinin saptanmadığını, eski yöneticiler tarafından 287 adet olmak üzere fazladan 24 adet hisse kaydının yapıldığının belirlendiğini, davacının tespitini istediği hisselerinde bu şekildeki fazla hisselerden olduğunu, bunun üzerine eski yöneticiler hakkında ... C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının eski yöneticiler tarafından usulsüzce üyeymiş gibi gösterildiğini, üyelik senetlerinin üyelik hakkı için tek başına yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının satın almayı kanıtlayan belgeyi dosyaya sunamadığı ancak 31.03.2008 günü ortak kaydedilen davacının, her iki ortaklık payı için fazladan kaydedilen ortaklardan olmadığı, mevcut olan ortak sayısının ve genel kurulda belirlenen sayının üzerinde kooperatif ortağı bulunup bulunmadığını bilmesi gerekmeyeceği gibi böyle bir turumu araştırma imkanının da bulunmadığı, davacının genel kurullara ortak sıfatıyla çağrıldığı, bir kısım genel kurullara katıldığı ve bir kısım aidat ödemesi de yaptığı dikkate alındığında davacının davalı kooperatifin iki ayrı hisessinden dolayı kooperatif ortağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.