MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, arsa sahibi olan taraflar ve dava dışı diğer hissedarlar ile yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. arasında 15.03.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden ... sitesinin inşa edildiğini, bağımsız bölümlerin arsa sahipleri ile yüklenici firma arasında paylaştırıldığını ancak paylaşım yapılırken dairelerin şerefiye değerlerinin gözetilmediğini, bunun hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek ... sitesi B Blok 2 bağımsız bölümün taraflar arasındaki müşterek tapusunun iptali ile hisselerin yeniden hesaplanarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, husumetin kayıt maliki diğer tüm hissedarlar ile yüklenici firmaya yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça kesin süre içerisinde yeni paylaşımdan hakları etkilenecek olan dava dışı kayıt maliklerinin davaya dahil edilmedikleri dolayısıyla yargılama yapılması ve karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda; davacıların eksik hisse aldığı ve hesaplamaya göre de; davalılar üzerindeki fazla hisseden davacılara hisse verildiği taktirde dahi davalılar üzerinde fazla hisse kaldığı ve fazla hissenin dava edilmeyen diğer hissedarlara ait olduğu, bu hissedarların da davaya dahil edilmelerinin davacı taraftan istendiği, davacı tarafın ise verilen kesin süreye uymaması nedeniyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır.
Dava B Blok 2 bağımsız bölüme ilişkin olup, tarafların müşterek malik oldukları yine aynı bağımsız bölümde davada taraf olmayan müşterek maliklerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacıların eksik pay verildiği iddiası ile fazla payı olduğunu ileri sürdükten ve bu iddianın davalılara yönelik olduğu anlaşılmakla; diğer taraf olmayan maliklerinin ... ile birlikte ortak murislerinden dolayı pay sahibi olup davada taraf olmamaları nedeniyle sadece müşterek malik olan davacılara yönelik karar verilebileceği davada taraf olmayan hissedarlarının hisselerinin üzerinde kalmasında dava açısından bir önemi bulunmadığı bu nedenle davada mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı da nazara alınarak yanılgılı gerekçe ile tüm pay sahiplerinin davaya dahil edilmeleri gerektiğinden bahisle husumetten red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy