....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, kat irtifakı ve iskân izni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl ... ile vekili Av. ... ve davacılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin maliki olduğu, .... sayılı taşınmazın komşu parseli olan 37 parselin tek başına yapılaşma izni olmadığından, tevhid edilmesi halinde imar izni verileceğinin bildirilmesi üzerine, her iki parselin tevhid edilerek 81 numaralı parselin oluştuğunu, yeni oluşan parsel için akdedilen 30.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin edimlerini yerine getirdiklerini, davalının iskan alınması ve kat irtifakı kurulması aşamasında müvekkilerini azlettiği için taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilerek iskan izni alınamadığını, paylaşım sözleşmesi uyarınca bağımsız bölümlerin adlarına tescilinin sağlanamadığını ileri sürerek tedbiren iskan izni alınması ve kat irtifakının tesisi için müvekkiline yetki verilmesini, 1-4-6-8 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasını, 1-6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yurt dışında yaşaması nedeniyle vekalet verdiği dava dışı ... ile davacılar arasında 30.11.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin taraflar arasında yüz yüze yapılan görüşmelerden çok daha farklı ve aleyhine hususlar taşıyan sözleşmeyi gördükten sonra, kötü niyetli olarak addettiği vekilini azlettiğini, müvekkilinin hakkaniyetten uzak ve tamamen davacı tarafın menfaatlerine uyan sözleşmeyi feshetmek üzere .... döndüğünde kendisinin hakkını sonuna kadar alacağı vaadi üzerine kendisine şifahen bildirilen hususların gerçekleşeceğine inanarak sözleşmeyi feshetmenin karşı tarafa da zarar verebileceğini düşünerek sözleşmeyi feshetmediğini, ancak vaadlerin gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmaz üzerinde henüz kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesis edilmediği, 1-6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin arsa payları belirlenmediği, davacı tarafın talebi bu haliyle 1-6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlere isabet eden toprak payının iptali ile, adlarına tescili niteliğinde
../..
S.2.
olduğu, davacı tarafın sözleşme uyarınca üstlendiği binayı imara, projesine ve sözleşme şartlarına uygun şekilde inşa ederek, %100 oranında tamamladığı, iskan izni alınmasına ve kat irtifakı kurulmasına engel bir durum olmadığı, davacı taraf kendi edimini yerine getirdiğinden, karşı edim olan bağımsız bölümlerin toprak payının davalı adına olan kaydının iptali ile, tescil talep etme hakkını elde ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.