MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borca batık durumdaki müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iflasın ertelenmesi talebinin aynı zamanda borca batıklık bildirimi niteliğinde olduğu, her ne kadar davacı şirket vekili yargılama sırasında şirketin borca batıklıktan çıktığını beyan ederek iflas erteleme isteminden vazgeçmiş ise de borca batıklık durumunun re’sen araştırılması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede davacı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.