.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yüklenici firma ile müvekkili arasındaki 08.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 21. maddesine göre sözleşme gereği 10 daire ve 2 adet iş yeri niteliğinde bağımsız bölüm inşaa edileceğini, ancak inşaat tamamlandığında daire niteliğindeki bağımsız bölümler yanında 3 adet iş yeri inşaa edildiğini, 3. iş yerinin davacı payına düşen miktarın bedelinin verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 6.981,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mimari projenin değişmediğini, 3. iş yeri nedeniyle metraj artışı olmadığını, aksine müvekkilinin metraj kaybı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmede zemin katta arsa sahiplerine özgülenmiş bağımsız bölüm veya alan bulunmadığı, sözleşmede zemin kattaki 2 dükkanın yükleniciye ait olacağı belirtilmiş ise de, davalı yüklenicinin zemin katta kendisine özgülenen bağımsız bölüm alanını üç parçaya bölerek 3 dükkan haline getirdiği, binanın zemin katında 3 adet dükkanın yapılması sonucunda davacının sahip olduğu bağımsız bölüm alanında ve binanın ortak alanlarında arsa sahipleri aleyhine bir azalma veya davalı yüklenici lehine bir artma söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı fazla bağımsız bölüm inşaası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama aşamasında alınan 08.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; zemin katta sözleşme gereği iki adet inşaa edilmesi gerekli olan ancak, sözleşmeye aykırı olarak mimari projede üç adet belirtilerek inşaa edilen iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümler sebebiyle arsa sahibi aleyhine veya yüklenici lehine bir fazlalaşma olmadığı değerlendirilmiş ise de, aynı istemli olan ve taraflarca takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilen ..... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/11 Esas sayılı dosyasından alınan 04.12.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda 2 adet iş yeri için 182,60 m² olan inşaat alanının 3 adet iş yeri yapılması ile 230,82 m² olduğu, yapılan 3 adet iş yerinin yükleniciye özgülenmesi sonucu, 48,22 m² fazlalıktan arsa sahibi hissesine düşen kısmın bedelinin 6.981,46 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve davacının rapora karşı itirazları net olarak değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmiştir.
.../...
S.2
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren, sözleşme ve eki kroki ile mimari proje arasındaki durumla davalı yanın sözleşmede kararlaştırılmayan fazla kazanımının olup olmadığı hususlarını tespit eden Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibarettir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek hainde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.