MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dünya genelindeki ekonomik kriz nedeniyle davacı şirketin ekonomik sıkıntı içerisine düştüğünü, borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ve bu durumun alacaklıların lehine olacağını ileri sürerek İİK’nın 179. maddesi uyarınca şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen sermaye arttırımının ödenmediği, buna ilişkin yönetim kurulu kararı alınıp onaya sunulmadığı, ortakların taşınmazları satarak şirkete devrettiği ancak bu devir karşılığında şirketi borçlandırdığı, yargılama süresi boyunca iyileştirme projesinin inandırıcılığı ve ikna ediciliğini kaybettiği, yargılama süresi boyunca zararın artarak devam ettiği, alacaklılara her hangi bir yapılandırma sözleşmesi sunulmadığı gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.