MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin 1998 yılından bu yana üyesi olduğunu, kura sonucu kendisine isabet eden 3826 ada, 1 parsel, B3B blok, 8 no.lu dairede 10 yılı aşkın süredir oturduğunu, ancak kendisine isabet eden dairenin davalı kooperatif tarafından muvazaalı olarak davalı ...’a ve nihayetinde davalı ...’ya devredildiğini, müvekkilin üyeliğinin fiilen sona ermediğini ileri sürerek tapu devir işleminin iptaline ve dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, kooperatifin daire satımının yasal olarak mümkün olmadığını, kooperatifçe yapılan işlemlerde herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının üyelikten ihraç edildiğini, bu nedenle taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazı kendi arazilerini satarak ve kredi çekerek aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyesi olduğu iddiasıyla dava açmış olmasına karşın genel kurul kararı iptali davasının kesinleşerek 06.10.2015 tarihi itibariyle üyeliğinin sona erdiği ve aktif husumet ehliyeti kalmadığı, ayrıca tapu iptali ve tescili talebinde bulunabilmesi için üyelik mali yükümlülükleri tam olarak yerine getirilmesi veya kooperatifin benzer durumda olan kooperatif üyelerine daire tescil etmek yönünde mutat bir uygulamasının olması gerektiği, ancak dava konusu olayda bu şartların da mevcut olmadığı ve davacının kooperatife 36.240,00 TL ödeme yapması gerekirken 26.360,00 TL ödeme yaptığı, davacının üstün hak sahibi davalıdan tapu iptali ve tescili talebinde bulunması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve hükmün gerekçesinde davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığı hususuna değinilmiştir. Oysa ki, somut olayda olduğu gibi davacının kooperatife ödemeleri tam olmadığı gibi kooperatif tarafından borcu olan üyelere
tahsis yapılmadığı da tespit edilmiş durumdadır. Bu itibarla hükmün gerekçesinde davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı tespiti yerinde değilse de borçlarını tam olarak ödemeyen üyenin tapuya hak kazanamayacağından davanın reddine ilişkin gerekçesi ve karar sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.