MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ortak girişim ile davalı arasında 27.02.2008 tarihinde ...gisayarı ile ... Okuma sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde "Bina yıkık, daire boş, tüketimi olmayan, çeşitli nedenlerle okunamayan" ve dolayısıyla sayaç ... değerlerinde değişim olmadığı için tahakkuka bağlanamayan okumalar için ödeme yapmadığını ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 237.788,29 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa yaptığı iş karşılığı ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki teknik şartnamenin 3. maddesi ve emsal olarak bildirilen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/285 sayılı kararı dikkate alındığında, davacının boş daire ve yıkık bina olarak adlandırılan tespitler ile ilgili ücret talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasında akdedilen 27.02.2008 tarihli hizmet alım sözleşmesinin ayrılmaz parçası ve tamamlayıcı belge niteliğindeki teknik şartnamenin 2. maddesinde, belirtilen bazı sebeplerle sayacın okunamaması halinde bu tür abonelerle ilgili bilgilerin akabinde idare tarafından tekrar kontrol edilerek yüklenici ile birlikte güncelleştirileceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca adı geçen şartnamenin 3.1. maddesinde idare tarafından okunmak üzere yönlendirilen abonelerden o emisyon dönemi içinde çıkan ve dönem faturası olarak bilinen tahakkuka bağlanan fatura sayısının ana hizmet bedeli ile çarpımı sonucu ortaya çıkan tutarın yükleniciye ödeme yapılacağının belirtildiği, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kapısı kapalı olduğundan dolayı ''Oku gel, daire boş, bina yıkık, tüketimi olmayan'' vb. nedenlerle endeksinin okunamaması halinde ödeme yapılıp yapılmayacağı, başka bir ifade ile davacı tarafından yapılan okumalara rağmen fatura tanzim edilememesi halinde yükleniciye ödenecek bedelin tahakkuk şartına bağlı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ''Oku-gel, daire boş, bina yıkık, tahliye, davalı takip ve sayaç yok'' ihbarlarının tahakkuka/tutanağa bağlanması gerekmemektedir. Durum kodlarının tutanağa bağlanması işi, davalı idarenin yükümlülüğünde olup bu bildirimlerin objektif iyiniyet kuralları doğrultusunda makul bir sürede değerlendirilip tutanağa bağlanması gerekir. Davalı idarenin yükümlülüğünü yerine getirmemesi davacının alacak hakkını ortadan kaldırmaz ve davalının davacıya ücretini ödemesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, alınan uzman bilirkişi heyeti raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.