MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.02.2016 gün ve 2015/4080 Esas, 2016/1020 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar, davalı kooperatif tarafından inşa edilen C Blok altındaki biri 40 m², diğeri 25 m² alanlı iki adet dükkanın peşin ödeme koşuluyla işin yüklenicisi ...... Şti.'ye verildiğini, tapu devri yapılmadığı için ...... Şti.'nin kooperatife ortak kaydedildiğini, bu şirketin de anılan dükkanları 08.01.1995 tarihinde taraflarına devrettiğini, kooperatif ile aralarında 08.01.1995 tarihinde ortaklık taahhütnamesinin imzalandığını, aynı gün yönetim kurulunun toplanarak C Blok altındaki 40 m² ve 25 m²'lik iki adet dükkanın taraflarına devrini oybirliği ile onayladığını, bu kararın karar defterinde 63 no'lu yönetim kurulu kararı olarak kayıtlı olduğunu, daha sonra 40 m²'lik dükkana ilişkin hissenin kendisi tarafından diğer davacı Tülin Atlı'ya devredildiğini, bu hisse devrinin kooperatifçe 01.10.1999 tarihinde 190 sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, ortaklar pay defterinde 196. sayfada 40 m²'lik dükkanla ilgili, 199. sayfada ise 25 m²'lik dükkanla ilgili ortaklık kayıtlarının mevcut olduğunu, davacı Tülin Atlı'ya da ortaklık taahhütnamesinin imzalatıldığını, 10.10.2011 tarihli kooperatif hesap tetkik komisyon raporuyla kooperatifteki usulsüzlük tespit edilince kendisinin komisyon üyesi olması itibariyle yöneticiler ile arasında husumet oluştuğunu, diğer üyelerin daire ve dükkanlarının tapuları verilmesine rağmen kendilerine tapularının bugüne kadar verilmediğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/123 E. sayılı tapu iptali ve tescil davasının açıldığını, davacılar lehine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 23.03.2012 tarih ve 2011/2678 E., 2012/2275 K. sayılı ilamı ile; dava tarihi itibariyle davacıların davalı kooperatife borçları bulunduğundan tescil istemi ve buna bağlı olarak kira kaybına dayalı tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak karar verildiğini, kesinleşen hükme göre dükkanların eksik inşaat bedelinin (nesafet farkının) 1.750,00 TL olarak İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9333 E. sayılı dosyasına kooperatifçe ödendiğini, şu an için kooperatife borçlarının olmadığını, dükkanlarının 01.04.2000 tarihinde fiilen kendilerine teslim edildiğini, ancak üye giriş tarihi 08.01.1995 olup, kooperatifle yapılan sözleşmeye göre dükkanların teslim edilmesi gereken tarihin Ocak 1997 olduğunu, buna göre 01.01.1997 – 01.04.2000 tarihleri arasındaki süre için her bir dükkan yönünden ecrimisil zararının 825,00 TL olduğunu, iki adet dükkan için toplam .../...
S.2.
ecrimisil zararının 1.650,00 TL olduğunu ileri sürerek, 8052 ada, 3 parsel, B Blok, 7/1 giriş zemin kat 26 no'lu dükkanın davacılardan Tülin Atlı adına, 7/1 giriş zemin kat 27 no'lu dükkanın kendi adına tapuya tescillerini ve 1.650,00 TL kira kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların dükkanları 1999 yılı başından itibaren kullanmakta olduklarını, sözleşmedeki teslim tarihi ile fiili teslim tarihi arasında 39 aylık kira kaybı bulunduğu düşünülse dahi bu yöndeki taleplerin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu dükkanların davacılara teslim edildiğini, davacılar tarafından gerekli ödemelerin yapılmaması sebebi ile kooperatifin dükkanların teslimini gerçekleştiremediğini, ancak davacılar tarafından ödemeler gecikme faizi ile birlikte ödendiğinde dükkanların tesliminin davacılara yapılmış olduğunu, dava konusu dükkanların müvekkili kooperatif tarafından davacılar adına tapuda kayıt ve tescil edilememesinin sebebinin dükkanlar üzerindeki İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4253 E. ve İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/316 E. sayılı dosyaları üzerinden verilen tedbir kararı olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, iptal ve tescil davası yönünden davanın esastan, kira kaybı yönünden ise talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle usul yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy