MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.den olan alacağının tahsili amacıyla ... takibi başlattığını, dava dışı boçlu şirket ile davalı arasında 08.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalıya gönderilen 1. haciz ihbarnamesine davalının itiraz ettiğini, İİK.nın 120/2. maddesi uyarınca ... müdürlüğünden yetki aldıklarını ileri sürerek 13.823,72 TL.nin giderler, harç ve faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 04.05.2012 tarihli ve 2008/369 E. 2012/245 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararını davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.09.2014 tarih ve 2014/6150 Esas, 2014/5908 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının İİK.nın 120/2. maddesi uyarınca aldığı yetki ile gayrimenkul devrini talep edemeyeceği, kaldı ki arsa sahibi davalının devir borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.