MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müflis şirketin ortağı olduğu ... Adi Ortaklığı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu proje kapsamında konut satın alan ...'un ayıp ve kusurlu işler nedeniyle müvekkili ve müflis ... Ltd.Şti. ile müflis ... şirketleri aleyhine Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 2012/1845 Esas sayılı dosyası üzerinden 10.000,00 TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili için dava açtığını davanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin açılan tazminat davası sonucunda davalı müflis şirketlere karşı rücu hakkının doğacağı göz önüne alınınca alacağın masaya kaydının yapılmasının talep edildiğini, talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ileride doğabilecek rücu haklarına dayanılarak masaya kaydı istenen alacağın halen Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 2012/1845 esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu mahkemede görülen davanın dosyamız davalılarının iflasına karar verilmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşeceği dolayısıyla aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmasına ilişkin dava şartı noksanlığının oluştuğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK'nın 187/4. maddesinde bir ilk itiraz olarak nitelenen bu hususun HMK'nın 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davacı tarafın talebinin HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (I) bendi gerekçe gösterilerek dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesinde belirtilen Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 2012/1845 Esas sayılı dosyası eldeki dava açısından tarafları konusu dava sebebi aynı olan bir dava değildir. Bunun yanında anılan dosyada davacı olan tüketicinin davalılar müflis şirket ve diğer ortağı yönünden davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilip o esasda da davasını takipsiz bırakması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden ise Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 2012/1845 Esas sayılı dosyası da davanın kabulüne dair 15.12.2015 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla derdestlik söz konusu olmayıp mahkemece davanın esasına girilip inceleme yapılıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekli iken yazılı ve isabetsiz gerekçe ile davanın derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy